Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-25198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "МАГИ" по доверенности Маркова Ф.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дроздовой МЛ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" в пользу Дроздовой МЛ неустойку 200000,00 руб, в счет компенсации морального вреда 7500,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 103250,00 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 руб, почтовые расходы 454,18 руб, а всего взыскать 326204,18 руб. (Триста двадцать шесть тысяч двести четыре рубля 00 копеек)

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5500,00 руб. ( Пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Возвратить Дроздовой МЛ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5571,00 руб, для чего выдать из дела оригинал чека-ордера,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дроздова М.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МАГИ", просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2017 по 31.01.2019 в размере 1 236 608,24 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб, почтовые расходы - 454,18 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5571 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 31 августа 2016 года между сторонами был заключен договор N ***** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение площадью *****кв.м. и общее имущество с многоквартирном доме N ***** (тип 3.2), расположенном на земельном участке с кадастровым номером *****по строительному адресу: *****. Обязательства по оплате цены договора в размере *****руб. выполнены истцом в полном объеме. Однако, застройщик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, по передаче участнику объекта долевого строительства в срок до 01.06.2017. От добровольной выплаты неустойки ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Дроздова М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности - Владимирова И.С, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" в судебное заседание обеспечил явку представителя по доверенности - Маркова Ф.В, который представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, полагал просрочку исполнения обязательств обусловленной уважительными причинами, а неустойку и штраф - подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, не согласился в размером компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МАГИ".

В заседание судебной коллегии истец Дроздова М.Л, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2016 между Дроздовой М.Л. и ООО "Специализированный застройщик "МАГИ" был заключен договор N *****участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение в многоквартирном доме N ***** (тип 3.2), расположенном на земельном участке с кадастровым номером *****по строительному адресу: *****.

Согласно п. 2.3 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема - передачи объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства установлен не позднее 01 июня 2017 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником долевого строительства финансовых обязательств по настоящему договору.

Истец исполнила обязательства в полном объеме, оплатив денежные средства застройщику - ответчику в размере ***** рублей.

Вместе с тем, в установленный договором срок 01.06.2017 объект долевого строительства не был передан.

Материалами дела установлено, что объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи был передан 31.01.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с 01 июня 2017 года по 31 января 2019 года (610 дней) в размере 1 236 608 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, и потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 103 250 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные Дроздовой М.Л. расходы по оплате юридических услуг, размер которых судом определен с учетом требований разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом взысканы почтовые расходы истца в размере 454,18 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате доверенности суд первой инстанции не нашел, поскольку она носит общий характер, а не выдана для разрешения данного конкретного дела.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец уклонялась от приемки квартиры, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 140-ФЗ неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Односторонний акт приема-передачи ответчиком не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда. С учетом приведенных норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 103 250 руб. в пользу истца при стоимости объекта в размере *****руб. и периода просрочки является обоснованным. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено. Таким образом, для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции достаточные основания отсутствуют.

Доводы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда не обоснованны, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, в связи с несвоевременной передачей квартиры.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии баланс интересов сторон не нарушен.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: