Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Карасик В.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Карасик ВЛ с ООО "Зеленодольская 41" сумму неустойки в размере 50.000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 2.000 руб. 00 коп, штраф 26.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Зеленодольская 41" госпошлину в доход бюджета

г. Москвы в сумме 2570 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карасик В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зеленодольская 41" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2016 между ООО "Зеленодольская 41" и Карасик В.Л. заключен договор N*****об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: *****, условный номер *****. Цена договора определена в размере ***** руб. В соответствии с п. 2.3. договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2018, однако в установленный срок объект передан не был, как и не передан по настоящее время. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 273 186 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойку с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Истец Карасик В.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Зеленодольская 41" в судебное заседание явился, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ООО "Зеленодольская 41" и Карасиком В.Л. был заключен договор N*****об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: *****, и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру с условным номером *****, на ***** этаже, общей площадью с учетом площади лоджий/террас/веранды /балкона - ***** кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В силу п.п. 2.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременного его приема - 4 квартал 2018 года, т.е. не позднее 31.12.2018 года, при условии исполнения финансовых обязательств участником долевого строительства.

В силу п.3.2 Договора цена договора составляет ***** руб. Факт исполнения истцом своих обязательства по договору ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нашел установленным факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 11.02.2019, и, с учетом заявленного ответчиком требования о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 50 000 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, суд также удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штрафа в размере 26 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки является правильным.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в принятом решении в указанной части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 по дату принятия судом решения, и с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки на будущее время не основано на законе, поскольку защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки с 12.02.2019 по дату вынесения решения суда, а также за период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

С учетом обстоятельств дела, сроков нарушения ответчиком своих обязательств, цены договора, а также заявления ответчика с указанием обоснований причинения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что требования Карасика В.Л. о взыскании неустойки с 12.02.2019 по дату вынесения решения суда, а также неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.02.2019 по 27.03.2019 (44 дня) в размере 50 000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ, а также неустойка, исчисленная с 28.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, то есть по 6 504, 45 руб. за каждый день просрочки (*****х 1 х 1/150 х 7,75%).

Одновременно с изменением размера взысканной неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа, размер которого с учетом удовлетворения требований истца составит 51 000 руб. (*****руб.+ ***** руб.+ ***** руб./2).

В остальной части при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскания неустойки за период с 12.02.2019 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Зеленодольская 41" в пользу Карасика ВЛ неустойку за период с 12 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года в размере 50 000 рублей, а также неустойку с 28 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 6 504, 45 руб. за каждый день просрочки.

В части размера, взысканного судом с ООО "Зеленодольская 41" в пользу Карасика В.Л. штрафа, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года изменить.

Взыскать с ООО "Зеленодольская 41" в пользу Карасика ВЛ штраф в размере 51 000 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: