Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-33781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Леоновой С.В.

при помощнике Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гусева Тимофея Владимировича и ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Гусева Тимофея Владимировича неустойку за несвоевременное исполнение договора в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф 27500 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 1700 руб,

установила:

Гусев Т.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 сентября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по адресу - корпус Т4; этаж - 21; квартира студия; номер объекта на плане этажа - 197; ориентировочная (проектная) общая площадь объекта 32 кв.м.; проектная площадь объекта 32 кв.м, с учетом площади летних и иных помещений в объекте. Гусев Т.В. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 5603719 руб. 04 коп. Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 3-го квартала 2018 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве за период с 01 октября 2018 года по 04 марта 2019 года в размере 441573 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание представитель истца Гусева Т.В. по доверенности Сарычев В.С. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев С.С. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, и об отмене в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда - представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо".

Представитель истца Гусева Т.В. по доверенности Неня Б.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Неня Б.И, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2017 года между Гусевым Т.В. и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" заключен договор участия в долевом строительстве N... В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по адресу - корпус Т4; этаж - 21; квартира студия; номер объекта на плане этажа - 197; ориентировочная (проектная) общая площадь объекта 32 кв.м.; проектная площадь объекта 32 кв.м, с учетом площади летних и иных помещений в объекте.

Гусев Т.В. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 5603719 руб. 04 коп. Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 3-го квартала 2018 года.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры в период с 01 октября 2018 года по 04 марта 2019 года, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в 27500 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Гусев Т.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о необоснованном взыскании штрафа, неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом, при этом оснований полагать, что взысканный судом штраф в размере 27500 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушаются права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гусева Тимофея Владимировича, ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: