Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-33820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Леоновой С.В.

при помощнике Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Алферова Алексея Александровича, Алферовой Гульнары Наилевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Алферова Алексея Александровича, Алферовой Гульнары Наилевны к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Алферова Алексея Александровича неустойку в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 3000 руб, а всего 133 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Алферовой Гульнары Наилевны неустойку в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 3000 руб, а всего 118 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 5300 руб,

установила:

Алферов А.А, Алферова Г.Н. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 11 сентября 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1/9 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого участия - квартиру N 60, находящуюся в корпусе 1, на 13 этаже, секция 1, участникам долевого строительства. В соответствии с п.1.3 договора срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику - 2 квартал 2018 года включительно. Согласно п. 4.1 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не ранее выполнения участником в полном объеме обязательств, предусмотренных п.3.1-3.4 настоящего договора, застройщик обязан передать квартиру во II квартале 2018 года включительно. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры участнику. Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по акту приема-передачи квартиры. Обязательство по оплате установленной в п.3.1 договора цены договора в размере 9078865 руб. 86 коп. было исполнено истцами.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 466729 руб. 36 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. - в пользу Алферова А.А.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Бессонов А.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Башир-Заде В.Т. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просят истцы Алферов А.А, Алферова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности Демаков В.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Демакова В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2017 года между ООО СЗ "Феодосийская" и Алферовым А.А, Алферовой Г.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1/9 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого участия - квартиру N 60, находящуюся в корпусе 1, на 13 этаже, секция 1, участникам долевого строительства.

В соответствии с п.1.3 договора срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику - 2 квартал 2018 года включительно. Однако объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи только 17 января 2019 года.

Согласно п. 4.1 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не ранее выполнения участником в полном объеме обязательств, предусмотренных п.3.1-3.4 настоящего договора, застройщик обязан передать квартиру во II квартале 2018 года включительно. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры участнику. Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по акту приема-передачи квартиры.

Согласно п.4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Обязательства по оплате установленной в п.3.1 договора цены договора в размере 9078865 руб. 86 коп. были исполнены истцами.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого участия, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по договору участия в долевом строительстве от 11 сентября 2017 года до 220000 рублей (по 110000 руб. в пользу каждого истца). При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 02 июля 2018 года по 16 января 2019 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ определен судом в размере 3000 руб. в пользу каждого истца.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истцы Алферов А.А, Алферова Г.Н. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с присужденной в их пользу компенсацией морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей (по 5000 руб. в пользу каждого истца) определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить Алферову А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, является несостоятельным, поскольку при разрешении настоящего спора истцами не были предъявлены требования о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Алферова Алексея Александровича, Алферовой Гульнары Наилевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: