Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-33866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата),

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио фио, фио о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого владения удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную от имени фио на имя фио от дата, удостоверенную нотариусом фио реестровый N 1-360.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от дата, заключенный между фио в лице представителя по доверенности фио и фио.

Применить последствия недействительности сделок и истребовать из чужого незаконного владения фио 7/12 доли в квартире по адресу: адрес.

Прекратить право собственности фио на 7/12 доли в квартире по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 7/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого владения, указывая, что истцу принадлежало до дата на праве собственности 7/12 долей в квартире по адресу: адрес, Площадь победы, д. 1. Корп. Б, кв. 369. Остальными собственниками являлись две дочери истца: фио (1/3 (4/12) доля в праве) и фио (1/12 доля в праве.)

В дата истец при попытке снять со своего счета денежные средства узнала, что их сняла ее младшая дочь фио, которые она ей не передала, в связи с чем истец отменила своим распоряжением доверенность от дата, которая была выдана фио, поскольку истец в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья нуждалась в помощи фио при получении лекарств, пенсии, оплате коммунальных услуг, оформлению субсидий.

дата истец повторно составила завещание, в которых, как и в предыдущих от дата, дата, выразила свою волю о передачи всего имущества старшей дочери фио, а младшую дочь лишила наследства.

В дата из полученных сведений из Росреестра истец узнала, что ее имущество в виде 7/12 доли в квартире и гараж выбыли из ее собственности в дата.

Сделка по отчуждению имущества истца в виде 7/12 долей квартиры была осуществлена в виде договора дарения, совершенного в простой письменной форме в пользу фио, гараж продан.

Сделки осуществляла ее младшая дочь фио на основании доверенности от дата.

При этом, после совершения договора дарения 7/12 долей в квартире от дата заявление и другие документы в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности от имени истца подал фио, действующий на основании доверенности от дата. О том, что фио передоверила дата полномочия по доверенности от 20.02.1016 года фио, истцу сообщено не было.

Позже выяснилось, что из Управления Росреестра по адрес дата на имя истца было направлено письмо о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, которое истец не получила, поскольку просила получать за нее корреспонденцию младшую дочь. Данное письмо она ей не передала.

О том, что подпись фио в договоре дарения была совершена иным лицом, подтверждено результатами почерковедческого исследования копии договора дарения доли квартиры.

дата фио, ставшая собственником 7/12 доли в квартире, продает ее по договору купли-продажи фио

Также фио в дата совершила сделки по своей доли в квартире, подарив 1/9 доли фиоЛ, а потом, продав ему 2/9 своей доли, в связи с чем в настоящее время сособственником 11/12 является фио, собственником 1/12 является старшая дочь фио

Истец указывала, что доверенность от дата является недействительной в силу ничтожности, в связи с чем доверенность, выданная дата в порядке передоверия фио на фио, является недействительной, как выданная на основании недействительной доверенности.

А поскольку вышеуказанные доверенности являются ничтожными сделками, то договор дарения не порождает тех прав и обязанностей, которые были предусмотрены данным договором, в связи с чем право собственности на 7/12 долей не перешло и не возникло. фио не является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи 7/12 долей квартиры, так как данное имущество выбыло из собственности истца помимо ее воли.

Таким образом, истец просила признать недействительной ничтожную сделку: доверенность от дата, удостоверенную нотариусом адрес фио, выданную фио на имя фио, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной ничтожную сделку: доверенность от дата, выданную в порядке передоверия фио на имя фио, удостоверенную фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной ничтожную сделку: договор дарения 7/12 долей от дата, заключенный между фио в лице представителя по доверенности фио и фио, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать 7/12 доли в квартире из незаконного владения фио в пользу фио, возвратить 7/12 долей в квартире в собственность фио, прекратив право собственности фио

Истец, представители истца по доверенности фио, адвокаты фио и Бекаев М.-А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что намерений подарить свою долю в квартире у истца никогда не было, указанная квартира является единственным жильем истца, с фио лично истец не знакома, в ее квартиру никогда фио не приходила.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что про наличие завещаний фио не знала. На вопросы суда первой инстанции пояснил, что подтверждений оплаты коммунальных платежей по квартире не имеется, документы на оформление в МФЦ фио не подавала. Пыталась ли заселится фио и проживать в спорной квартире ему не известно. С фио, по его предположению, у ответчика дружеские отношения. В судебное заседание для дачи пояснений фио явиться не сможет.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что доверенность, выданная истцом на свою младшую дочь, была удостоверена нотариусом, в которой также было предоставлено право распоряжаться своим имуществом, с правом передоверия третьим лицам, все сделки прошли в Управлении Росреестра и являются законными. На вопросы суда пояснил, что фио приобрел доли в спорной квартире в инвестиционных целях для последующей продажи. Доказательств оплаты им коммунальных платежей представить не может. Заселится в спорную квартиру фио не пытался. Возможно, указанные доли в квартире приобретались им не для проживания в спорной квартире. Знаком ли ответчик с фио не знает. фио является добросовестным приобретателем.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, и представитель ответчика фио- фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представители истца фио - фио, фио, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчики фио, фио, фио, третьи лица: нотариус адрес фио, нотариус адрес и представитель УФРС не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 166, 167, 168, 182, 185, 218 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец до дата являлась собственником 7/12 долей в квартире по адресу: адрес, в которой зарегистрирована.

Также собственниками указанной квартиры являлись две дочери истца: фио - 1/3 (4/12) доли в праве и фио -1/12 доля в праве.

фио проживала совместно с истцом в спорной квартире, что не оспаривается сторонами.

дата фио (истец) оформила доверенность на дочь фио с правом, в том числе, управлять и распоряжаться всем ее (истца) имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки с любыми лицами, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, дарить, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Доверенность выдана с правом получения имущества и денег, сроком на десять лет с правом передоверия полномочий другим лицам.

Истцом дата составлено завещание, которым она распорядилась всем своим имуществом (движимое и недвижимое) в пользу дочери фио, фио и фио наследства лишила.

Также истцом дата составлено завещание, которым она распорядилась долей в квартире, находящейся по адресу: адрес в пользу фио

Завещанием от дата истец все имущество завещала фио, фио наследства лишила.

После того, как в дата истец узнала, что с ее счета все денежные средства были сняты дочерью фио по доверенности от дата, распоряжением от дата доверенность от дата отменила.

В дата из полученных сведений из Росреестра истец узнала, что ее имущество в виде 7/12 доли в квартире и гараж выбыли из ее собственности в дата.

Из договора дарения доли квартиры от дата усматривается, что фио, действующая от имени фио, безвозмездно подарила фио 7/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, Площадь победы, д. 1, корп. Б, кв. 369.

Согласно п. 7 настоящего договора Одаряемая принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов по эксплуатации квартиры, дома в целом, его инженерного оборудования и придомовой территории по соглашению с эксплуатирующей организацией, в соответствии с правилами и нормами, действующими РФ для государственного и муниципального жилищного фонда. Передача в дар произойдет после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве путем передачи дарителем одаряемой дубликата ключей (п.8 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от дата в адрес фио (истца) направлено письмо с указанием о том, что при подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности объекта имущества по адресу: адрес. Корп. Б, кв. 369 от имени правообладателя фио- фио, действующим на основании доверенности, удостоверенной фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес, выданной в порядке передоверия, по доверенности от дата нотариусом адрес фио возникли сомнения в факте выдачи и как следствие в подлинности вышеуказанных доверенностей, Управлением в адрес нотариуса фио и нотариуса адрес направлены соответствующие запросы, в связи с тем, что подпись фио в представленном договоре дарения доли квартиры не соответствует подписи в доверенности от дата и у Управления возникли сомнения в волеизъявления фио ее действительной воли, на основании чего регистрация была приостановлена.

Как следует из пояснений представителей истца, указанное письмо истец не получила, поскольку всю корреспонденцию за нее получала дочь фио

Впоследствии договор дарения Управлением Росреестра был зарегистрирован дата и совершена запись о регистрации права собственности.

дата фио по договору купли-продажи продала фио 7/12 долей квартиры N 369, находящейся по адресу: адрес, Площадь победы, д. 1, корп. Б.

фио дата по договору дарения 1/9 доли квартиры подарила фио в собственность принадлежащую ей 1/9 долю квартиры N 369, находящуюся по адресу: адрес, а дата по договору купли-продажи продала фио принадлежащие ей 2/9 долей в квартире N 369, находящиеся по адресу: адрес, корп. Б.

Таким образом, в настоящее время собственником 11/12 доли в спорной квартире является фио, собственником 1/12 доли квартиры фио

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля фио, установив, что волеизъявление на совершение действий по отчуждению доли в квартире истец не выражала, каких-либо действий представляемого, свидетельствующих об одобрении сделки фио по договору дарения доли квартиры после совершения данной сделки, не последовало, поскольку истец продолжала проживать в спорной квартире и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, пришёл к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Отметив, что последствия доверенности привели к отчуждению доли квартиры истца, то есть нарушило ее интересы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания сделок, совершенных в отношении спорных 7/12 долей квартиры, недействительными.

Рассматривая заявленные исковые требования о признании недействительным договора дарения 7/12 доли квартиры по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор был подписан фио на основании доверенности от дата, являющейся ничтожной в силу закона, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка является ничтожной, недействительной с момента ее совершения.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт выбытия спорного имущества - 7/12 доли квартиры, из владения его собственника помимо его воли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истребовании спорного имущества из владения ответчика фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и полагает, что суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что доверенность соответствует действующему законодательству, повторяют доводы ответчиков, изложенные в суде первой инстанции, которые были с надлежащей тщательностью проверены судом первой инстанции, по ним были высказаны мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна. Такие суждения основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана судом правильная правовая оценка, и нормах материального права, тогда как заявленные доводы жалоб в этой части направлены на переоценку доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

В силу ч.5 ст.576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Доверенность, выданная истцом, на основании которой дата был заключен оспариваемый договор дарения, не содержала полномочий на совершение сделки дарения от имени фио принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру в пользу одаряемого фио

Доказательств того, что со стороны истца на момент заключения оспариваемого договора дарения имелось волеизъявление на совершение данной сделки, не представлено.

Наряду с изложенным судебная коллегия также учитывает, что действия, совершенные фио на основании доверенности, выданной истцом дата, по дарению недвижимости, не одобрены впоследствии фио, не имевшей намерения отчуждать единственное жилое помещение путем его дарения фио

Фактически договор дарения от дата не исполнен, жилое помещение одаряемому реально не передавалось, истец фио, паспортные данные, проживает в нем по настоящее время, что сторонами не оспаривалось.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств выводов суда не опровергают, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется. Судебная коллегия отмечает, что последствия пропуска исковой давности применятся судом по заявлению стороны. В суде первой инстанции данный довод ответчиками заявлен не был.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: