Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГК Мономах " в лице конкурсного управляющего Алексеева Н.А, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорогой О.Е. к ООО "ГК Мономах" о взыскании невыплаченной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГК Мономах" в пользу Дорогой О.Е. задолженность по заработной плате

за период с апреля 2018г. по 19.09.2018г. в размере 672 485,94 руб.

Взыскать с ООО "ГК Мономах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9924,86 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорогая О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ГК Мономах", просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 672 485,94 руб. за период с апреля 2018г. по 19.09.2018г, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору N4 от 18.03.2014г. истец была принята на работу в ООО "ГК Мономах" в качестве генерального директора, дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 мая 2018г. назначена ликвидатором в связи с принятием решения от 30 мая 2018г. о ликвидации Общества. Размер зарплаты истца составил *** рублей в месяц. Однако у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена, что нарушает ее права, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец Дорогая О.Е. в суде поддержала доводы иска.

Ответчик ООО "ГК Мономах" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ГК Мономах" в лице конкурсного управляющего Алексеева Н.А, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте и времени заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дорогую О.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N4 от 18.03.2014, дополнительного соглашения от 31.03.2017г. истец принята на работу в ООО "ГК Мономах" в качестве генерального директора с окладом *** рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 31.05.2018г. Дорогая О.Е. в связи с принятием решения от 30 мая 2018г. о ликвидации Общества, назначена ликвидатором с окладом в размере 115 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено расчетными листками по зарплате, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с апреля 2018г. по 30.05.2018 зарплата истцу не выплачивалась, долг составил - 159 323,14 руб.

30 мая 2018г. Обществом было принято решение о ликвидации ООО "ГК Мономах", ликвидатором Общества была назначена Дорогая О.Е.

Как установлено судом, до 19.09.2018г. - даты признания ООО "ГК Мономах" банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, истцу зарплата не выплачивалась, задолженность по зарплате за период с 31.05.2018г. по 19.09.2018г. составила 513 162,80 руб.

Таким образом, на дату введения конкурсного производства, общая сумма задолженности перед истцом составила - 672 485,94 руб.

04.12.2018г. истец обратилась к конкурсному управляющему ООО "ГК Мономах" с заявлением о выплате заработной платы.

Конкурсный управляющий отказал в удовлетворении представленных требований путем включения в реестр в связи с отсутствием достаточных доказательств, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дорогой О.Е, поскольку факт наличия задолженности за период с апреля 2018г. по 19 сентября 2018г, нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 672485,94 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заработной платы со ссылкой на п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Ч. 1 ст. 5 указанного закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам; трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам, первоочередным платежам и работодатель призван компенсировать допущенные нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Также не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку судом взыскана имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность в полном объеме, а кроме того учтено то, что в реестре требований кредиторов задолженность по зарплате истца, ответчиком не включена.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи