Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-33985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройДизайнГрупп" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройДизайнГрупп" (ИНН 7715981731) в пользу Мальцевой М.В. задолженность по заработной плате в размере 33 833 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 5051 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО "СтройДизайнГрупп" (ИНН 7715981731) в пользу Воронкова А.О. задолженность по заработной плате в размере 38 667 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 5772 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СтройДизайнГрупп" (ИНН 7715981731) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2999 рублей 72 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мальцева М.В, Воронков А.О. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СтройДизайнГрупп" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2018г. по 29.06.2018г, ссылаясь на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудовых договоров с октября 2017г. и с ноября 2017г. соответственно. 29.06.2018г. трудовые договоры с истцами прекращены по инициативе работников, сведения об увольнении внесены в трудовую книжку. За период с 01.06.2018г. по 29.06.2018г. истцам не выплачена заработная плата, что и явилось поводом для обращения в суд.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что в июне 2018 года истцы фактически не осуществляли трудовую деятельность, на работу не выходили, в связи с чем заработная плата им не начислялась.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание своего представителя на направил, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "СтройДизайнГрупп".

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО "СтройДизайнГрупп", истец Воронков А.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие вышеназванных сторон.

Судебная коллегия, выслушав возражения истца Мальцевой М.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

При рассмотрении дела установлено, что Мальцева М.В. принята на работу в ООО "СтройДизайнГрупп" 04.10.2017г. на должность помощника руководителя приказом NК-32 от 04.10.2017г, с окладом согласно трудовому договору *** рублей.

29.06.2018г. Мальцева М.В. уволена из организации ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию приказом N К-39 от 29.06.2018г.

Истец Воронков А.О. принят на работу в ООО "СтройДизайнГрупп" 16.11.2017г. на должность инженера ПТО на основании приказа N К-3 от 16.11.2017г, с окладом согласно трудовому договору **** рублей.

29.06.2018г. Воронков А.О. уволен из организации ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию приказом N К-41 от 29.06.2018г.

Как установлено судом, при увольнении истцам заработная плата за июнь 2018 года выплачена не была, доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком суду представлено не было.

При этом судом установлено, что в июне 2017 года истцы продолжали исполнять свои трудовые обязанности в обычном режиме, в подтверждение чего представили копии доверенностей, оформленных генеральным директором Общества в июне 2018 года на Мальцеву М.В. для исполнения ею должностных обязанностей в интересах организации, а также данные обстоятельства выполнения истцами работы подтверждены показаниями свидетеля В, правовую оценку которым дал суд по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мальцевой М.В, Воронкова А.О, поскольку факт наличия задолженности и задержки выплаты заработной платы за июнь 2018г, нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате в размере установленном судом, в пользу Мальцевой М.В. в сумме 33833 руб, в пользу Воронкова А.О. в размере 38667 руб, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ.

Кроме того, судом была определена и взыскана в пользу истцов каждому компенсация морального вреда в размере 2000 руб. При этом при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степень вины работодателя. Оснований для уменьшения указанных сумм компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с приведенными в решении выводами и не находит оснований для его отмены в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воронков А.О. у ответчика с июня 2018г. не работал, в связи с чем судом первой инстанции неверно произвел расчет взыскиваемых сумм, судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отсутствии доказательств по выплате заработной плате истцу, с учетом представленного приказа о приеме на работу Воронкова А.О. ( NК-3 от 16.11.2017г.) и сведений о работе внесенных в трудовую книжку истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройДизайнГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: