Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-35127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ш.И.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "... " о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Ш.И. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о взыскании денежных средств, ссылалась на то, что между ООО "... " (брокер) и ООО "... " (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N... от 22 января 2016 г, согласно условиям которого ООО "... " обязалось построить и передать в собственность ООО "... " недвижимое имущество в виде нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... (ЖК "... "). Право требования к застройщику по передаче жилого помещения (квартиры N... на площадке, находящейся в доме на... -м этаже... -ей секции, в жилом доме, расположенном по строительному адресу:... ) перешло к ней (Ш.И.А.) на основании договора уступки прав (цессии) N... от 05 августа 2016 г..с ООО "... ". Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 г..(п. 6.4 договора). 13 января 2018 г..ей поступило уведомление ООО "... " о полной строительной готовности жилого помещения и необходимости его принятия, подписания соответствующего акта. 21 февраля 2018 г..в ходе осмотра жилого помещения она выявила более 30 недостатков, некоторые из которых не позволяли начать отделку помещений и/или которые невозможно было устранить собственными силами в ходе ремонта: технологические отверстия в перекрытиях, торчащая арматура, заводской брак на стеклопакетах, отсутствие пожарных извещателей и пр. Указанные недостатки свидетельствовали о нарушении обязательных требований к качеству и безопасности жилого помещения.

Кроме того, на момент осмотра не была обеспечена подача воды и электричества, что не позволило проверить работоспособность соответствующих систем (розеток, электрощитка, санузлов). 26 февраля 2018 г..она (истец) направила в адрес ответчика письмо, в котором сообщила о невозможности принять объект с недостатками, просила устранить недостатки в срок до 21 марта 2018 г, но ответ застройщика не последовал, в связи с чем, 09 апреля 2018 г..она (Ш.И.А.) направила повторное письмо с требованием указать срок устранения недостатков. 25 мая 2018 г..проведен повторный осмотр жилого помещения, который показал, что недостатки застройщиком не устранены. Существенные недостатки устранены лишь 06 июля 2018 года. 29 августа 2018 г..она прибыла по адресу, указанному в уведомлении застройщика, для подписания акта приема-передачи жилого помещения. К подписанию ей были предложены два документа: акт приема-передачи, дополнительное соглашение об увеличении площади жилого помещения, при этом оба документа, так или иначе, содержали условия об отказе от финансовых претензий к застройщику. Вносить какие-либо изменения в проект документов сотрудники ответчика отказались. Акт приема-передачи жилого помещения до настоящего времени не подписан, застройщиком не направлен. Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи ей жилого помещения. Учитывая эти обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01 января 2018 г..по 11 сентября 2018 г..в размере 1805946 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4029 руб. 74 коп.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать неустойку за период с 01 января 2018 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 2375244 руб. 24 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7037 руб. 20 коп, а также признать недействительным п. 10.3 договора долевого участия в строительстве N... от 22 января 2016 г, которым установлена подсудность по месту нахождения дома.

Истец Ш.И.А. и ее представитель по заявлению Ш.Ф.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "... " по доверенности А.В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ш.И.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Ш.И.А. и ее представитель по заявлению Ш.Ф.П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "... " по доверенности А.В.Е. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения Ш.И.А, ее представителя по доверенности Ш.Ф.П, представителя ООО "... " по доверенности А.В.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.И.А. к ООО "... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что выявленные истцом при осмотре квартиры недостатки, указанные в письме, направленном ответчику, не могут рассматриваться как существенные и принятию квартиры не препятствовали, истцом не представлено доказательств составления акта осмотра объекта долевого строительства совместно с ответчиком, также не представлено доказательств участия ответчика в осмотре квартиры и составлении актов, акты составлены в отсутствие застройщика, им не подписывались, а поскольку, имело место уклонение истца от принятия объекта долевого строительства, ответчиком был составлен односторонний акт от 01 марта 2018 г. о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "... " (брокер) и ООО "... " (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N... от 22 января 2016 г, согласно условиям которого ООО "... " обязалось построить и передать в собственность ООО "... " недвижимое имущество в виде жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... (ЖК "... ").

В соответствии с п. 6.4 вышеуказанного договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года.

Пунктом 7.1 договора установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт при отсутствии претензий, в течение одного месяца после получения сообщения ответчика о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Право требования к застройщику по передаче жилого помещения (квартиры N... на площадке, находящейся в доме на... -м этаже... -ей секции, в жилом доме, расположенном по строительному адресу:... ) перешло к Ш. И.А. на основании договора уступки прав (цессии) N... от 05 августа 2016 г, заключенного с ООО "... ".

Стоимость жилого помещения составила 14634900 руб. 00 коп.

Цена уступаемого права составила 15907500 руб. 00 коп.

08 августа 2016 г. Ш. И.А. была произведена оплата по договору уступки прав (цессии) N... от 05 августа 2016 г, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" з астройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 4 ст. 8 упомянутого закона, з астройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 5 ст. 8 вышеназванного закона у частник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в адрес истца было направлено уведомление, датированное 12 декабря 2017 г, в котором сообщено о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости принятия Ш. И.А. квартиры путем подписания акта приема-передачи.

Данное уведомление о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости принятия истцом квартиры путем подписания акта приема-передачи отправлено в адрес истца 29 декабря 2017 года и получено Ш. И.А. 02 февраля 2018 года.

30 декабря 2017 г. застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N...

30 января 2018 г. ответчиком в адрес истца направлено повторное уведомление, датированное 23 января 2018 г, о необходимости принятия объекта долевого строительства, которое было получено истцом 19 февраля 2018 г.

Из материалов дела следует, что ответ на уведомление ООО "... " от 23.01.2018 г. N... был дан Ш.И.А. 20.02.2018 г. (л.д. 16) и в этот же день направлен ответчику письмом (л.д. 17).

С помощью системы онлайн-записи на интернет-сайте ООО "... " осмотр квартиры был запланирован на 21 февраля 2018 г.

21 февраля 2018 г. истцом совместно с представителем управляющей компании ООО "... " был составлен акт осмотра объекта долевого строительства (л.д. 20-21). По результатам осмотра был выявлен ряд недостатков, отраженных в акте, в связи с чем, 26.02.2018 г. Ш.И.А. в адрес ответчика было направлено письмо о результатах осмотра объекта строительства, в котором истец требовала устранить выявленные недостатки в срок до 21.03.2018 г. (л.д. 22, 23).

В связи с тем, что выявленные недостатки в установленный истцом срок, ответчиком устранены не были, 04.04.2018 г. Ш.И.В. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой сообщить о дате устранения недостатков (л.д. 24 - 26).

25 мая 2018 г. истцом совместно с представителем управляющей компании ООО "... " был составлен повторный акт осмотра объекта долевого строительства (л.д. 27). По результатам осмотра был выявлен ряд недостатков, отраженных в акте. Срок устранения недостатков был установлен до 15 июня 2018 г.

06 июля 2018 г. истцом совместно с представителем управляющей компании ООО "... " был составлен повторный акт осмотра объекта долевого строительства (л.д. 28). По результатам осмотра были выявлены замечания, устранения которых истец не требовала, претензий к осмотру квартиры не имела, о чем имеется ее собственноручная расписка в акте.

Из содержания актов осмотра объекта долевого строительства следует, что имели место, в том числе такие недостатки как: отсутствие пожарных извещателей; торчащая из стены арматура; сквозные технологические отверстия в перекрытиях между этажами (в полу); отсутствие подачи воды и электричества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что вопреки доводам ответчика, имеются недостатки, свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 8 упомянутого закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем 21 февраля 2018 г. и 25 мая 2018 г. составлены акты осмотра, содержащие указания на недостатки квартиры, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства противоречат положениям ч. 1 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку, данное нарушение вызвано устранением выявленных недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого участия в строительстве и технической документации, в связи с чем Ш.И.А. воспользовались правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требований истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Определяя период, за которой подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что 06 июля 2018 г. истцом был проведен осмотр объекта долевого строительства, претензий к осмотру квартиры истец не имела, а также то, что 13 июля 2018 г. в адрес истца был направлен Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) (л.д. 88,89).

Таким образом, период прострочки составил 194 дня (с 01 января 2018 г. по 13 июля 2018 г.), размер неустойки за указанной период составил 1187622 руб.00 коп.

Также судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение прав истца как потребителей, с учетом разумности и справедливости, полагает определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 596311 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6438 руб. 11 коп.

Что касается требования о признании недействительным п. 10.3 договора долевого участия в строительстве N... от 22 января 2016 года, которым установлена подсудность по месту нахождения дома, то оснований для его удовлетворения не имеется, так как, дело принято к рассмотрению по месту нахождения истца, и данный пункт договора не препятствует Ш.И.А. обратиться в суд за защитой своего нарушенного права согласно требованиям ГПК РФ о подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "... " в пользу Ш.И.А. неустойку в сумме 1187622 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф в размере 596311 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 6438 руб. 11 коп, в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: