Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35243/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Филипповой О.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио, представителя истца фио фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 100 (четырех тысяч ста) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес срок не позднее адрес 2018 года. Стоимость квартиры 6 482 543 руб. 43 коп. истцом оплачена. В нарушение условий договора, квартира истцу в установленный договором срок не передана. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02 июля 2018 года по 03 февраля 2019 года в размере 726 801 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио уточненные исковые требования поддержала, возражала против снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчикаООО СЗ "Феодосийская" фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично - о взыскании неустойки за период с 01 января 2019 года по 03 февраля 2019 года с учетом пункта 4.2 договора долевого участия, представил письменные возражения, согласно которым иск в остальной части не признал, просил о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио, представитель истца фио фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2017 года фио заключил с ООО "СЗ "Феодосийская" договор долевого участия в строительстве N ГР-Д1/ДДУ-06-07-361/ФД-98-МЕТ, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 361, ориентировочной общей приведенной площадью 54,41 кв.м, расположенную на 7 этаже в срок не позднее адрес 2018 года (л.д. 8-13).

Обязательства по оплате цены договора в размере 6 482 543 руб. 43 коп. (п. 3.1 договора) истцом выполнены, однако, в установленный договором срок до адрес 2018 года (до 30 июня 2018 года) включительно квартира истцу не передана, претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Объект долевого строительства по договору N передан истцу 04 февраля 2019 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 190, 193, 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, не согласившись с расчетом истца, суд произвел свой расчет, согласно которому неустойка за период с 03 июля 2018 года по 03 февраля 2019 года составила 676 777 руб. 52 коп.

Указанную сумму суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 130 000 руб.

При этом суд также не усмотрел оснований для применения п. 4.2 при расчете периода неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в установленный договором срок.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 18 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств, необоснованно уменьшил компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд неверно применил п. 4.2 договора долевого участия при расчете периода неустойки, размер неустойки подлежит взысканию начиная с 01 января 2019 года с применением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения. Ввиду несвоевременного исполнения своих обязательств ПАО "МОЭК", имеются основания для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на 31 декабря 2018 года.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения либо увеличения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается также на то, что исковое заявление с учетом положений ст. 222 ГК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцами по делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - к иску приложены не подписанные досудебные претензии, отсутствует кассовый чек, подтверждающий отправку претензии в адрес застройщика. В этой связи не подлежит взысканию также штраф, так как ответчик лишен был возможности удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке.

Между тем, истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, претензия направлена в адрес ответчика посредством почтового отправления 26 января 2019 года (л.д. 29, 30). Доказательств того, что ответчик на момент подачи иска предпринял меры по выплате неустойки не представлено.

Отсутствие добровольного удовлетворения требования, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" повлекло правомерное взыскание штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом расходов по оплате услуг представителя, а также ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию, поскольку из представленного со стороны истца соглашения, не представляется возможным определить в рамках какого договора долевого участия исполнителем оказана юридическая помощь истцу также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

В материалы дела со стороны истца представлена копия соглашения об оказании правовой помощи N от 23 января 2019 года, связанного с консультированием доверителя адвокатом, правового анализа документов, составления искового заявления, представление интересов доверителя по делу о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлена квитанция об оплате соглашения об оказании правовой помощи, ордер на представление интересов истца в суде, выданный на основании соглашения N от 23 января 2019 года.

Стоимость юридической помощи, согласованная сторонами - 35 000 руб, соответствует стоимости, указанной в квитанции (л.д. 54, 55, 56).

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в пользу истца.

Отсутствие в договоре возмездного оказания юридических услуг указания на договор долевого участия не свидетельствует о неотносимости судебных расходов к рассмотренному судом делу. Данных о наличии между истцом и ответчиком иных договоров долевого участия, по которым представителем осуществляется юридическая помощь не представлено.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" по доверенности фио, представителя истца фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: