Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35257/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено: иск фио к ООО "Логитек" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу фио неустойку в размере 300000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 160000 руб, нотариальные расходы 1400 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2915 руб. 36 коп,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 07 сентября 2016 года между истцом и ООО "Логитек" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства трехкомнатную квартиру с условным номером 206, общей площадью 80,99 кв.м, расположенную по адресу: адресN, не позднее 30 июня 2017 года. В нарушение условий договора квартира истцу в срок не передана.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 1 583 072 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, нотариальные расходы 1 400 руб, госпошлину 2 915 руб. 36 коп.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Логитек" фио в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер компенсации морального вреда, судебных расходов полагала чрезмерно завышенным.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взысканных судебных расходов просит представитель ответчика ООО "Логитек" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 07 сентября 2016 года между фио (участник долевого строительства) и ООО "Логитек" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома N 1 по адресу: адрес, и передать участнику по окончании строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, условный номер 206, общей проектной площадью 80,99 кв.м (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее адрес 2017 года.

Объект долевого строительства в нарушение условий договора истцу не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 июля 2017 года по 17 июля 2018 года.

При этом, не согласившись с расчетом истца, суд произвел свой расчет, согласно которому неустойка составила 1 319 226 руб. 60 коп.

Неустойку в указанном размере суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере 160 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, нотариальные расходы 1 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 915 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что судом в пользу истца взысканы судебные расходы в завышенном размере. Полагает что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, выполненной представителем работы, размер судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу не должен превышать 5 000 руб. Также указывает, что из текста доверенности не следует, что она выдана представителю фио на представление интересов истца фио на ведение конкретного дела.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела со стороны истца представлена копия договора возмездного оказания услуг N от 28 мая 2018 года, предметом которого является проведение досудебного урегулирования спора, подготовка правовой позиции, консультирование заказчика, правовой анализ документов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде с оформлением доверенности на фио с необходимым объемом полномочий (л.д. 27-28).

Факт оплаты по договору возмездного оказания услуг подтвержден квитанцией (л.д. 29).

Также в материалы дела представлена копия нотариально оформленной доверенности, и которой следует, что фио уполномочила фио представлять ее интересы в судах общей юрисдикции, в частности вести споры с ООО "ЛОГИТЕК" (л.д. 25).

На основании указанной нотариальной доверенности представитель фио участвовал в рассмотрении данного дела, что позволяет отнести расходы по составлению указанной доверенности к издержкам по настоящему делу.

То обстоятельство, что доверенность представлена в виде копии, позволяет ее использовать для выполнения иных поручений, вытекающих из настоящего спора, в том числе участвовать в интересах истца в рамках исполнительного производства по данному делу.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в пользу истца.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение в обжалуемой части законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи