Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35269/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кранека" фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 апреля 2019 года, которым постановлено: иск Кормакова фио к ООО "КРАНЕКА" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРАНЕКА" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 135 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, а всего взыскать 195 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КРАНЕКА" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 200 руб,

установила:

фио С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кранека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что 27 февраля 2017 года между истцом и ООО "Кранека" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, вблизи адрес и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, передать в собственность истца квартиру с условным номером 39, проектной площадью 25,64 кв.м, в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены. В нарушение условий договора квартира истцу в установленный договором срок не передана. Претензия истца, направленная в адрес ответчика в добровольном порядке последним не была исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01 января 2018 года по дату вынесения решения 702 руб. 10 коп.за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда 80 000 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал, просил суд взыскать неустойку за период с 01 января 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 334 901 руб. 70 коп.

Представитель ответчика ООО "Кранека" фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Кранека" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "КРАНЕКА" фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 27 февраля 2017 года между истцом и ООО "Кранека" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, вблизи адрес и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру с условным номером 39, проектной площадью 25,64 кв.м (пункт 1.5 договора).

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 1 358 920 руб.

Согласно п.3.1.5, п. 1.6. договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Обязательство по оплате договора исполнено истцом в полном объеме.

Претензия истца о выплате неустойки и передаче объекта долевого строительства оставлена истцом без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 330. 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 N 7-О, пунктах 2, 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2018 года по 22 апреля 2019 года (477 дней).

При этом неустойку в заявленном истцом размере 334 901 руб. 70 коп.суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 135 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. и на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что неустойка и штраф взысканы в завышенном размере неустойки, просрочка строительства многоквартирного дома произошла не по вине ответчика, а ввиду изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора долевого участия в строительстве, а именно ввиду задержки АО "Мосводоканал" при согласовании тарифов по подключению строящегося объекта, деятельность которого связана с деятельностью ответчика. Также указывает, что взысканный размер штрафа и неустойки влечет ухудшение финансового положения застройщика и может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков. Полагает также, что причинение ответчиком истцу морального вреда не доказано.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 135 000 руб, что, соответственно привело и к снижению штрафа.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в непередаче объекта в установленные договором сроки.

К спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, компенсация морального вреда взыскана обоснованно, ее размер отвечает требованиям справедливости и учитывает степень нравственных страданий истца.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки, компенсации морального вреда, а также для уменьшения штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кранека" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи