Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истцов Малахова А.Г. и фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Малахова А.Г. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Малахов А.Г. отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Малахой Е.А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Малахов А.Г, фио

обратились в суд с иском к ООО "Рождествено"

о взыскании в пользу Малахова А.Г. неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма; в пользу фио - неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы

.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что дата между ООО "Рождествено"

(застройщик) и Малаховым А.Г, фио

(участник долевого строительства) был заключен договор N ММ-8-28/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 3.1 договора N ММ-8-28/18 от дата, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, расположенную в доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с п. 1.1 договора N ММ-8-28/18 от дата строительство многоквартирного дома осуществляется по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Согласно приложению N 1 к договору N ММ-8-28/18 от дата, технические характеристики квартиры, подлежащей передаче истцам: этаж 8, условный номер квартиры 28, количество комнат 2, общая площадь 56,29 кв. м.

В соответствии с п. 2.6, п. 2.8 договора N ММ-8-28/18 от дата, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее адрес дата. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее дата.

Согласно п. 4.1 договора N ММ-8-28/18 от дата цена договора составляет сумма

Истцы исполнили обязательства по договору, оплатив указанную сумму дата. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил до настоящего момента.

Истец Малахов А.Г. и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцами размере.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы Малахова А.Г. и фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО "Рождествено" не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции ООО "Рождествено" извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности таких причин не представило. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов Малахова А.Г. и фио по доверенности Морозова Н.А, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ООО "Рождествено" (застройщик) и Малаховым А.Г, фио (участник долевого строительства) был заключен договор N ММ-8-28/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора N ММ-8-28/18 от дата, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, расположенную в доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 1.1 договора N ММ-8-28/18 от дата строительство многоквартирного дома осуществляется по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес.

Согласно приложению N 1 к договору N ММ-8-28/18 от дата, технические характеристики квартиры, подлежащей передаче истца: этаж 8, условный номер квартиры 28, количество комнат 2, общая площадь 56,29 кв. м.

В соответствии с п. 2.6, п. 2.8 договора N ММ-8-28/18 от дата, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее адрес дата. Срок передачи застройщиком квартиры Участнику долевого строительства - не позднее дата.

Согласно п. 4.1 договора N ММ-8-28/18 от дата цена договора составляет сумма

Согласно чек-ордеру ПАО "Сбербанк" от дата Малахов А.Г. уплатил ООО "Рождествено" по договору участия в долевом строительстве N ММ-8-28/18 от дата денежные средства в размере сумма

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Однако представленный истцами расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства, судом признан арифметически неверным на основании положений ст. 193 ГК РФ, в связи с чем неустойка судом рассчитана за период с дата по дата.

С учетом продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, определив общий размер неустойки в сумме сумма, взыскав в пользу каждого из истцов по сумма

Согласно ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу каждого.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В своей апелляционной жалобе истцы просят об отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Приведенные в апелляционных жалобе доводы о несогласии с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что сумма неустойки, взысканная в пользу каждого из истцов, в размере сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом, закрепленным в ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, взыскание которого при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в том числе, предусмотренного вышеуказанным Законом возможно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Малахова А.Г. и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи