Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Свистунова В.Н. по доверенности Ремизовой О.Г. как лица, не привлеченного к участию в деле, на заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, в редакции того же суда от 9 декабря 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Ферда Григория Львовича в пользу Тимошина Алексея Викторовича задолженность по договору займа в размере 11 120 000, 00 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 4 867 397, 24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 296250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимошин А.В. обратился в суд с иском к Ферду Г.Л. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 февраля 2015 года между сторонами заключен договор процентного займа N 2-15, в соответствии с которым Тимошин А.В. передал Ферду Г.Л. денежные средства в размере 24 000 000 руб, а Ферд Г.Л. обязался возвратить сумму к 30.04.2015. Ответчик 10.05.2016, 06.06.2016, 28.07.2016 частично погасил задолженность, внеся суммы в 8 000 000 руб, 4 000 000 руб. и 880 000 руб. соответственно. До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 11 120 000 руб. не вернул и проценты за пользование займом не уплатил. Сумма процентов за пользование суммой займа за период с 12.02.2015 по 28.07.2016 за 451 день составила 4 867 397 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 28.07.2016 в количестве 375 дней составляет 2 296 250 руб.

Представитель истца по доверенность Лагунов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Свистунов В.Н. в лице своего представителя по доверенности Ремизовой О.Г, ссылаясь на то, что постановленное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тимошина А.В. по доверенности Захаренкова Д.Н, представителя ответчика Ферда Г.Л. по доверенности Нефедова А.Н, представителя Свистунова В.Н. по доверенности Ремизовой О.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда, Свистунов В.Н. ссылается на то, что решение суда нарушает его права, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-95331/18-8-107Ф в отношении Ферда Г.Л. введена процедура реструктуризации долгов, признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов третьей очереди требования Тимошина А.В. в размере 18 358 647 руб. 24 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-95331/18-8-107Ф заявление Свистунова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 535 416 руб. в третью очередь принято к производству суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой - Свистунова В.Н. не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Также из представленных документов и пояснений участников процесса усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого была объявлена 15 августа 2019 года, по делу N А40-95531/18-8-107Ф Свистунову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 63 535 416 руб. в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы представителя Свистунова В.Н. по доверенности Ремизовой О.Г. на заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, в редакции определения того же суда от 09 декабря 2016 года об исправлении описки, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Свистунова В.Н. по доверенности Ремизовой О.Г. как лица, не привлеченного к участию в деле, на заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, в редакции определения того же суда от 09 декабря 2016 года об исправлении описки, - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: