Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36824/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по доверенности Марковой Ю.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гайкова Константина Витальевича к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу Гайкова Константина Витальевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 13 316 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гайков К.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 04 февраля 2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался продать и передать покупателю в будущем нежилое помещение, однако в установленный договором срок своих обязательств по договору не исполнил. Поскольку на момент заключения данного договора объект недвижимости не существовал и был построен позднее, а в договоре ответчик выступал застройщиком, истец полагает, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного истец с учетом уточнения к иску просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 10 ноября 2016 г. по 17 сентября 2017 г. в размере 981 665 руб. 28 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Гайкова К.В. по доверенности Рассказов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" по доверенности по доверенности Опря О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Маркова Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 372 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2016 г. между истцом Гайковым К.В. (покупатель) и ответчиком ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 5-12-12 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 12, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 43,2 кв. м, расположенное на 12 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 120.

Согласно договору объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 г.; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора).

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 6 048 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору происходит следующим образом: в течение 5 банковских дней после подписания договора истец перечисляет ответчику денежную сумму в размере 4 838 400 руб. 00 коп, оставшуюся денежную сумму в размере 1 209 600 руб. 00 коп. истец перечисляет ответчику в срок до 01 декабря 2016 года, а в случае продления застройщиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - после окончания период продления.

Истцом оплачен только первый платеж в размере 4 838 400 руб. 00 коп, что подтверждается копией платежного поручения от 04 февраля 2016 г. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно представленным представителем ответчика в материалы дела документам 12 марта 2019 года объект недвижимости введен в эксплуатацию, однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

И стец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

Разрешая по существу заявленный спор, проанализировав условия заключенного между сторонами договора применительно к положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд правильно указал на то, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения договора его предмет (нежилое помещение) еще не был создан, то есть, ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в том числе, и меры ответственности, им предусмотренные.

Как установилсуд, исходя из условий договора купли-продажи, объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года, однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу в собственность в установленный срок передан не был, право собственности на помещение ответчиком не оформлялось, какие-либо действия для этого не предпринимались, в связи с чем обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд возложил на ответчика ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 10 ноября 2016 года по 17 сентября 2017 года.

При этом суд отверг ссылку представителя ответчика на положения п. 2.3 договора, позволяющие застройщику в одностороннем порядке продлить срок ввода объекта в эксплуатацию, указав, что данные положения противоречат императивным нормам Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта недвижимости истцу между сторонами заключено не было.

Одновременно суд признал несостоятельными утверждения представителя ответчика о том, что на возникшие правоотношения положения указанного Закона распространению не подлежат, исходя из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем является по своему содержанию договором долевого участия в строительстве, возникшие правоотношения из которого подлежат урегулированию ФЗ N 214-ФЗ.

Также суд не принял во внимание утверждения представителя ответчика о том, что неустойку за несвоевременную передачу истцу объекта долевого строительства подлежит взысканю с ООО "Автотех", поскольку договоре, заключенного между сторонами, каких-либо указаний на то, что застройщиком является данное юридическое лицо, не имеется.

Согласно расчету суда за период с 10 ноября 2016 года по 17 сентября 2017 года за 311 дней просрочки сумма неустойки составила 1 253 952 руб, тогда как истец просит взыскать с ответчика неустойку в свою пользу в размере 981 665 руб. 28 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 300000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб, размер которого уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 13 316 руб. 65 коп.

Судебная коллегия соглашается с упомянутыми выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы повторяют доводы представителя ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, проверенные судом с надлежащей тщательностью, по которым судом постановлены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключенный сторонами договор не является договором долевого участия в строительстве, а является договором купли-продажи будущего недвижимого имущества, признан судом первой инстанции необоснованным, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с чем судебная коллегия согласилась, в связи с чем названный довод основанием для отмены состоявшегося судебного решения признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку истцом обязательства по оплате цены договора не исполнены надлежащим образом, а потому встречная обязанность передать объект недвижимости у ответчика не возникла, были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа, наличие оснований для дальнейшего применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как размер неустойки и штрафа, взысканный судом с ответчика в пользу истца, был определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ и оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не находит. Все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции были приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по доверенности Марковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: