Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-37208/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Инвесттраст" фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 июня 2019 года, которым постановлено: иск фио к АО "Инвесттраст" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу фио неустойку в размере 113 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 58 000 руб, судебные расходы в размере 585,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 760 руб,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов, мотивировав требования тем, что 05 июня 2018 года между истцом и АО "Инвесттраст" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца трехкомнатную квартиру с условным номером 125, расположенную по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, в срок не позднее IV квартала 2018 года. Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве в сумме 7 384 180 руб. истцом исполнено. В нарушение условий договора, объект в установленный договором срок истцу не передан. Претензия истца, направленная в адрес ответчика в добровольном порядке не исполнена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 270 876 руб. 34 коп, штраф 135 438 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, почтовые расходы 585 руб. 08 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 800 руб.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании иск поддержали, возражали против применения судом ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, пояснили, что истец не мог принять объект ввиду существенных недостатков объекта долевого строительства.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Инвесттраст" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоИ.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 05 июня 2018 года между истцом и АО "Инвесттраст" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца трехкомнатную квартиру с условным номером 125, расположенную по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, в срок не позднее IV квартала 2018 года.

Стоимость квартиры в размере 7 384 180 руб. истцом оплачена.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее IV квартала 2018 года.

15 февраля 2019 года застройщиком получено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию N.

Уведомлением от 05 декабря 2018 года истец извещен застройщиком о завершении строительства и необходимости принять объект по передаточному акту.

15 декабря 2018 года, 19 января 2019 года, 16 февраля 2019 года и 12 марта 2019 года участником долевого строительства произведены осмотры объекта долевого строительства, в ходе которых истцом выявлены недостатки, отраженные в листах осмотра квартиры.

12 марта 2019 года между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому истцу передан объект долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2019 года по 12 марта 2019 года, размер которой (270 876,34 руб.) с учетом заявления ответчика, счел явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 113 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 3 000 руб, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 58 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы 585 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания расходов в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, суд исходил из того, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что неустойка и штраф взысканы в завышенном размере, истец уклонился от своевременной приемки объекта, наличие недостатков объекта не подтверждено, период просрочки не является длительным. Также полагает завышенным размер компенсации морального вреда.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 113 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истца от приемки объекта в связи с наличием недостатков, судебная коллегия отмечает, что большинство недостатков, указанных истцом в листах осмотра квартиры от 15 декабря 2018 года, от 19 января 2019 года, от 16 февраля 2019 года (л.д. 30-34) действительно не препятствовали приемке объекта за исключением неработоспособной вентиляции. Поскольку такой недостаток был выявлен, истец вправе был требовать его устранения до принятия квартиры (12 марта 2019 года), поскольку вентиляция жилого помещения является обязательным требованием к его эксплуатации. Наличие указанного недостатка в квартире истца ответчиком не оспорено.

Факта необоснованного уклонения истца от принятия квартиры судом не установлено.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Инвесттраст" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пшеницина Г.Ю. гр.д. N 33-37208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Инвесттраст" фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 июня 2019 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Инвесттраст" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи