Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-37838/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Ничипоренко А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Лещенко О.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лещенко О.И. к ООО "Анапаторгтехника" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анапаторгтехника" в пользу Лещенко О.И. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего 155 000 рублей 00 копеек (сто пятьдесят пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Лещенко О.И. к ООО "Анапаторгтехника" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анапаторгтехника" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек (три тысячи пятьсот рублей).

УСТАНОВИЛА:

Лещенко О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Анапаторгтехника" о взыскании неустойки в размере 169 184 руб. 55 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, мотивировала свои требования тем, что между истцом и ответчиком 27 декабря 2016 г..заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. Предметом договора являлись обязательства застройщика в предусмотренный договором срок (до 13.08.2017г.) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом N ***, характеристики которого приведены в п. 1.1 Договора, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N***, предварительной площадью *** кв.м, расположенную на 10 этаже, секция тип 2, в многоквартирном жилом доме "Вертикаль" со встроено-пристроенными помещениями. Выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией, по строительному адресу: ****. Участник обязуется в срок, предусмотренный Договором, уплатить обусловленную Договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Свои обязательства истцом выполнены должным образом ? в полном объеме и в срок выплачены денежные средства. Ответчиком в срок до 13 августа 2017 года, указанный договор исполнен не был. 27 марта 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено - в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику пени в размере, двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующего на день неисполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. 30.05.2018г. истец направила в адрес ответчика претензию, в котором заявила требования о выплате неустойки, убытков, морального вреда. Претензия получена ответчиком 22.06.2018г. 03.07.2018г. ответчик направил истцу письменный отзыв на претензию, ссылаясь на то, что разрешение на эксплуатацию получено ответчиком 26.01.2018г. Учитывая, что ответчиком обязательства не были выполнены в срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 168 234 рублей за период 01.10.2017г. по 27.03.2018г.

Истец Лещенко О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Анапаторгтехника" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Лещенко О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лещенко О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ****, согласно условиям, которого ответчик обязался построить однокомнатную квартиру N***, предварительной площадью **** кв.м, расположенную на 10 этаже, секция тип 2, в многоквартирном жилом доме "Вертикаль" со встроено-пристроенными помещениями. Выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией, по строительному адресу: ****

В соответствии с условиями п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 13.08.2017г. срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики объекта долевого строительства, а также иная информация по усмотрению застройщика и участника. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с условиями п. 3.1.1 Договора участия в долевом строительстве стоимость объекта составляет 1 966 500 руб.

Истец полностью исполнил обязательства по внесению застройщику цены договора участия в долевом строительстве (стоимости Квартиры) в сумме 1 966 500 руб.

27 марта 2018 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

30 мая 2018 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой заявлены требования о выплате неустойки, убытков, морального вреда. Претензия получена ответчиком 22 июня 2018 года.

03 июля 2018 года ответчик направил истцу письменный отзыв на претензию, ссылаясь на то, что разрешение на эксплуатацию получено ответчиком 26.01.2018г.

Свои обязательства по заключенному с истцом договору, ООО "Анапаторгтехника" не исполнило, квартира истцу в установленный срок не передана.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Анапаторгтехника" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "Анапаторгтехника" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст.333 ГК РФ по заявлению ООО "Анапаторгтехника" взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 100 000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в размере 169184 руб. 55 коп, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 40 000 руб, с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом... ) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.

С решением суда не согласна истец, указывала, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствием нарушения обязательств.

Судебная коллегия не согласна с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка и штраф подлежат уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, учел ходатайство представителя ответчика. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом в размере 15 000 руб, не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещенко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи