Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-37893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре РА.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобепредставителя истца Корольковой М.И. по доверенности Громовой А.М.

на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27мая 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве NХОД-м/2118 от 20 марта 2017 года между Корольковой* и ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова".

Взыскать с ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" в пользу Корольковой * денежную сумму, уплаченную в счет исполнения Договора участия в долевом строительстве NХОД-м/2118 от 20 марта 2017 года, в размере 1 691 500 руб, неустойку в размере 200 000 руб, моральный вред в размере 5000 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 7016 руб, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 6184 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Королькова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы заключенным 20 марта 2017г. с ответчиком договором участия в долевом строительстве NХОД-м/2118, по условиям которого тот обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный комплекс по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - машино-место на -2 этаже, площадью 14.46 м2. Истец обязательства по договору выполнил, ответчик нет, так фактическая площадь объекта получилась на 16 процентов меньше от договорной, само машино-место оказалось зависимым, проезд и иное пользование им возможны только через другое машино-место. На претензию о расторжении договора и выплате денежных средств, ответчик не отреагировал.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГПК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, 20 марта 2017г. между Корольковой М.И и ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебзавод им. В.П. Зотова" заключен договор участия в долевом строительстве NХОД-м/2118, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером N77:01:0004019:1003 общей площадью 16 480 кв. м, находящемся у Застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, а именно: машино-место на - 2 этаже, площадью 14.46 м2, а участник в соответствии с настоящим договором обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Пунктом 6.6.2 договора предусмотрено, что участник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного изменения проектной документации строящегося здания, в том числе в случае отклонения фактической площади помещения от проектной площади помещения (как в большую, так и в меньшую сторону) более чем на 5%.

Площадь предназначенного истцу машино-места составила- 12,2 кв.м. вместо 14,46 кв.м, что превысило установленное договором изменения более чем на 5 процентов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одна из сторон вправе отказаться от исполнения договора, в случае его существенного нарушения другой стороной и требовать такого расторжения судом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем суд обоснованно счел отклонение от проектной площади более чем на 5% существенным, а потому пришел к правильному выводу о расторжении договора.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки объекта долевого строительства, отказался вступать в какие-либо переговоры по замене машино-места, истец в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 1 691 500 рублей, а обоснованно потребовал выплату неустойки.

Как следствие взыскание уплаченных по договору денежных средств в размере 1 691 500 руб. является правильным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 9, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб, а также штраф в размере50000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 7016 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не указав мотивов, по которым допустил снижение, надлежаще не изучил вопрос его соразмерности последствиям нарушения обязательств, однако с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку выводов суда относительно размера взысканной неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Корольковой М.И. по доверенности Громовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: