Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Скащенко Ю.М, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Котовой С.С.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Котовой Светланы Сергеевны к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Котовой Светланы Сергеевны неустойку в размере 42 054 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 21 527 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 761 руб. 63 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Котова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "РИВАС МО", в котором проситвзыскать неустойку в размере 487 630,91 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 27.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. В соответствии с договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не позднее 31.12.2017 года. Между тем, ответчик нарушил свои обязательства, в установленные договором сроки объект долевого строительства истцу не передал до настоящего времени, а, несмотря на наличие недостатков в квартире, в августе 2018 года истцу была начислена квартплата в размере 16000 рублей.

Представитель истца по доверенности Ларионов И.В. в судебное заседание явился, поддержал иск.

Представитель ответчика по доверенности Дьяченко А.А. в судебное заседание явился, просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Котова С.С, ссылаясь на то, что суд неправомерно уменьшил период просрочки, взыскал неустойку до даты составления одностороннего акта от 13 апреля 2018 г, однако он был направлен истцу только 28.05.2018 г, при осмотре квартиры 5.04.2018 г. имелись недостатки, которые не устранены; суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа и морального вреда, и не удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИстецКотова С.С. и представитель ответчика ООО "РИВАС МО"в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми списками, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6,10, 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 100, 103ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***.

Объект долевого строительства, согласно вышеуказанному договору, представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 27,73 м2.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 534 244 руб, а срок передачи объекта участнику определен не позднее 31.12.2017 года.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом в полном объеме.

Однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства.

Согласно пояснениям представителя истца, 5 апреля 2018 года истцом и ответчиком был проведен осмотр вышеуказанной квартиры для последующего подписания акта приема-передачи, однако в результате осмотра были выявлены следующие дефекты: трещина в правом нижнем углу стеклопакета (кухня), вертикальные трубы системы отопления находятся вплотную к стене (комната), кроме того, фактическая площадь квартиры оказалась меньше заявленной по договору на 0,5 м2. Несмотря на то, что квартира ввиду указанных недостатков не была введена в эксплуатацию, в августе 2018 года истцу была начислена квартплата в размере 16 000 рублей.

Судом установлено, и не оспаривается никем из лиц, участвующие в деле, что в заключенном между сторонами договоре установлен срок завершения строительства объекта недвижимого имущества, в строительство которого истец внес свои денежные средства.

Указанным договором предусмотрена неустойка (штраф, пени) за не исполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчету истца неустойка составляет 487 630 руб. за период с 31.12.2017 года по 22.01.2019 года.

Между тем, суд не смог согласиться с представленным размером неустойки, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком был составлен односторонний акт от 13 апреля 2018 года, таким образом период неустойки должен исчисляется с 1.01.2018 года по 13.04.2018 года (103 дня) и составляет сумму в размере 126 163,15 руб.

Указанную сумму неустойки в размере 126 163,15 руб. суд счел несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 42 054,39 руб, уменьшив заявленную сумму на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 527,20 руб.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 761,63 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил период просрочки, взыскал неустойку до даты составления одностороннего акта от 13 апреля 2018 г, однако он был направлен истцу только 28.05.2018 г, при осмотре квартиры 5.04.2018 г. имелись недостатки, которые не устранены, не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 12 ч. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Ответчиком 13 апреля 2018 г. составлен односторонний акт о передаче объекта, который истцом не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы жалобы истца о том, что, разрешая требования, суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, а, соответственно, и размер штрафа, и не удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки, а также штрафа, рассчитанного исходя из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда с учетом ст. 333 ГК РФ, является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем, коллегия не находит оснований для его изменения.

Остальные доводы жалобы повторяют исковые требования, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное неверное токование закона, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи