Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Капитал А" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафоновой Л.П. к ЗАО "Капитал А" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлениемк ЗАО "Капитал А" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с 01.07.2018г. по 15.03.2019г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований Сафонова Л.П. указала, что дата между ЗАО "Капитал А" и Сафоновой Л.П. был заключен Договор NНОВ-Э/ЗД/3-1-3-048 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора стоимость объектов долевого строительства составляет сумма Согласно договору ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата ( дата). Договором предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства по передаточному акту объекты долевого строительства не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Таким образом, объекты долевого строительства (квартира) должны быть переданы участнику долевого строительства не позднее дата

Стоимость квартиры оплачена истцом своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU50-10-13077-2019NRU50-10-13077-2019 от дата многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию дата До настоящего времени объект долевого строительства (квартира) не передан истцу по передаточному акту в соответствии с договором участия в долевом строительстве. Какие-либо соглашения относительно переноса срока сдачи дома в эксплуатацию с истцом не заключались.

В связи с тем, что застройщик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, а именно перенес сроки сдачи объекта, истцом направлены в адрес ответчика претензии с предложением удовлетворить в добровольном порядке ее законные требования и перечислить неустойку за просрочку исполнения принятых обязательств по договору. Ответ на претензии не получен, неустойка по договору не перечислена.

Истец Сафонова Л.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Кузин А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал представленные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что общество не нарушало договорных обязательств, строительство многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось в связи с неэффективным ведением подрядчиком своей финансово-хозяйственной деятельности. Информация о продлении сроков была отправлена истцу, кроме того, она имеется в общей доступности, в сети интернет, на сайте компании. Общество предприняло все меры для исполнения договорных обязательств. Требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку истец в предусмотренном договором порядке был уведомлен о продлении срока строительства, кроме того, по условиям договора указан лишь ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, поэтому нарушение данного срока не означает просрочку застройщика. В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию. В случае удовлетворения судом требований истца, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, убытков и морального вреда, в связи с тем, что неустойка несоразмерна наступившим последствиям, а также отсутствием доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком,претерпела существенные негативные последствия.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Капитал А".

Выслушав представителя ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Габриеляна Е.М, истца Сафонову Л.П, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ЗАО "Капитал А" и Сафоновой Л.П. заключен Договор NНОВ-Э/ЗД/3-1-3-048 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п.1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-секционный 4-4-5-5 этажный жилой дом 1 очереди строительства, квартал 3, корпус Д на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:10:0080203:153, площадью 7570 кв. м (далее - Многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.1. договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику, имеет следующие проектные характеристики: секция 3, этаж 1, на площадке N 3, количество комнат 1, проектный номер 82, проектная площадь жилого назначения 22,90 кв.м.

В соответствии с п.5.1. договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет сумма, цена договора определена из расчета стоимости 1 кв. м площади объекта - сумма, умноженной на площадь объекта.

Истец в соответствии с условиями договора исполнила обязанность по уплате цены договора в полном объеме, осуществив перевод денежных средств в размере сумма на счет получателя ЗАО "Капитал А", что подтверждается копией поручения владельца счета от дата, копией чек-ордера от дата

В соответствии с п.3.1. договора ориентировочный срок окончания строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата

Согласно п. 3.2. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

Таким образом, объект долевого строительства (квартира) должен быть передан участнику долевого строительства не позднее дата

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по дата в размере сумма была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона N 214 от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2018г. по 15.03.2019г.

С учетом продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме сумма

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность вывода суда о нарушении застройщиком установленного соглашением сторон срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку срок передачи квартиры участнику долевого строительства является ориентировочным и зависит от момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п.3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п.2 ч.4 ст.4, а также ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, п.3.3 указанного договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком в срок не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Однако приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данному делу, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом, закрепленным в ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Капитал А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи