Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционным жалобамКамалетдиновой М.А, ООО "Рождествено"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Камаледтиновой Маргариты Альбертовны к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Рождествено" в пользу Камаледтиновой Маргариты Альбертовны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 27 500 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Камалетдинова М.А. обратилась в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 38-39), к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 06.06.2016 года между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор участия в долевом строительстве N *** многоквартирного дома. Впоследствии 12.01.2017 г. между истцом и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор уступки прав требования N *** по договору о долевом строительстве N *** многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N ***, расположенная ***. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2018 года. Поскольку квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 01.07.2018.а по 14.05.2019 г. в размере 749588 руб. 16 коп, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф.

Представитель истца по доверенности Брагин М.К. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что в обоснование расчета иска ссылается на то, что договор уступки по своему правовому содержанию является договором долевого участия, в связи с чем, именно от стоимости квартиры, определенной в договоре уступки, должен быть произведен расчет неустойки. Данные основания не являются самостоятельным требованием.

Представитель ответчика по доверенности Новиков С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указал на неверный расчет неустойки, а именно на то, что расчет должен быть произведен исходя из суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2016 г, а также пояснил, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства возникла в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние. Представитель ответчика также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Камалетдинова М.А, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, полагая, что требования подлежали удовлетворению в полном объеме; об изменении котороготакже в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, просит по доводам апелляционной жалобы ответчикООО "Рождествено", ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5 000 руб. завышен, в пользу истца необходимо взыскать моральный вред в размере 1 000 руб.

ИстецКамалетдинова М.А, ее представитель Смирнова М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали, доводы жалобы ответчика не признали.

Представитель ответчика ООО "Рождествено"по доверенности Забродин А.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 333, 384 ГК РФ, ст.ст. 4,6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст.13, 15, 27 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.103ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2016г. между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N*** по строительному адресу: ***, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и передать объект долевого строительства, расположенные в доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объектов при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 43-62).

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства не позднее 30.06.2018г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора долевого участия определена как сумма денежных средств в размере 433 211 014 руб. 75 коп. Из п.1.1. договора следует, что приложения N 1 к договору следует, что общая площадь всех помещений объектов долевого строительства составляет 23 009,63 кв.м, то есть цена одного квадратного метра площади объекта составляет 18 827 руб. 38 коп.

20.10.2016г. между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***, по которому пункт 2.8 договора изложен в новой редакции, а именно: срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 01.09.2018г. Дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра 08.11.2016г (л.д. 63-64).

12.01.2017г. между АО "Птицефабрика "Красногорская" и Камалетдиновой М.А. заключен договор N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому к последним перешло право требования в отношении объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома ***. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту N *** общей площадью 39,86 кв.м, расположенная на 25 этаже, секция 4, стоимостью 4 679 564 руб. (л.д. 8-14).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу по акту приема-передачи, обратного суду не представлено.

Доводы о том, что объект долевого участия должен быть передан не позднее 30.06.2018 г, суд счел несостоятельными, поскольку к истцу перешло право требования по договору N***, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, то есть с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2016г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора в редакции дополнительного соглашения, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2018 г. по 14.05.2019 г, исходя из стоимости квартиры в размере 750 459 руб. 37 коп.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетомтого, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 50 000 руб.

Доводы представителя истца о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости прав, определенных договором об уступке прав (цессии), суд отклонил, поскольку они не основаны на правильном толковании закона и не соответствуют соглашению сторон.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 750 459 руб. 37 коп. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не стоимости уступки права требования.

Доводы ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признал несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 27 500 руб. (50000 + 5000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, оснований для их снижения у суда не имелось, не влекут отмены принятого решения, поскольку Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер взысканных в пользу истца неустойки в сумме 50 000 руб. и штрафа в размере 27 500 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на обстоятельства, которые послужили причиной просрочки.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взыскания размера неустойки за просрочку обязательств по договору, штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный решением суда с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, завышен, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, посколькуразмер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом фактических обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, и оснований для его изменения коллегия не находит.

Доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14мая 2019года - оставить без изменения, апелляционные жалобыКамалетдиновой М.А, ООО "Рождествено"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи