Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-39572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Никулина А*А* к ООО МФК "Быстроденьги" о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Никулина А*А*, подписанной им и его представителем Никулиной В*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска Никулина А*А* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 5 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь Компанию "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" к участию в деле в качестве соответчика.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. N 33-39572/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Никулина А*А* к ООО МФК "Быстроденьги" о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Никулина А*А*, подписанной им и его представителем Никулиной В*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска Никулина А*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.А. обратился в суд с иском к ООО МФК "Быстроденьги" о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года в удовлетворении иска Никулина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Никулин А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска истец Никулин А.А. поставил перед судом вопрос о признании недействительным договора займа от 30 января 2017 года на сумму **** рублей, оформленного от имени Никулина А.А. в качестве заемщика с займодавцем ООО МФК "Быстроденьги", ссылаясь на то, что лично он соответствующий заем не оформлял, денежные средства не получал, доверенностей на оформление займа не выдавал, никаких действий с указанной микрофинансовой организацией не совершал.

При вынесении решения по настоящему делу суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного иска Никулина А.А, заявленного к ООО МФК "Быстроденьги".

Однако, при этом, суд не учел, что в материалах дела имеется письменное "уведомление о проведении личной встречи", направленное представителем кредитора на основании агентского договора ООО "РСВ" в адрес Никулина А.А, из содержания которого следует, что на основании договора об уступке прав от 27 июня 2017 года N 27/06-17 права кредитора (займодавца) по ранее упомянутому договору были переданы ООО МФК "Быстроденьги" в пользу Компании "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" (Кипр).

Тем самым, названная Компания "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" имеет явную и очевидную объективную заинтересованность к исходу настоящего спора, поскольку согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Вышеназванная Компания "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" является непосредственным субъектом настоящего спора, а равно обладает прямым материально-правовым и процессуальным интересом к исходу данного дела, в связи с чем Компания "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Однако, в нарушение требований ст. 38, 40 ГПК РФ упомянутая Компания "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" в качестве соответчика к участию в деле судом не привлекалась несмотря на то, что вопрос о ее правах и обязанностях по существу рассматривался и разрешался судом первой инстанции.

В п. 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Одновременно, вышеуказанная Компания "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь Компанию "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" к участию в деле в качестве соответчика.

Председательствующий:

Судьи: