Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-39807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кривовой Н.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кривовой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-2" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кривова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "РСУ-2" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать период работы с 14.05.2018 по 15.11.2018 по трудовому договору, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 55787 руб, исходя из объема проделанной работы; период с 16.11.2018 по 03.04.2019 признать периодом вынужденного прогула, взыскать за время вынужденного прогула заработную плату в размере 248066 руб. из расчета 2639 руб. за смену при количестве 94 смен. В обоснование своего иска Кривова Н.Г. указала, что работала у ответчика в должности маляра с 14.05.2018 по 15.11.2018 и направлялась ответчиком для выполнения работ на объекты, с оплатой работы по выполненному заданию. При устройстве на работу ей обещали платить по 250 руб. за квадратный метр выполненных малярных работ, однако платили по 200 руб. с квадратного метра, с ноября 2018г. ее не обеспечивали работой.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Филолеев А.Е. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кривова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Кривова Н.Г. явилась, доводы жалобы поддержала, просила иск удовлетворить.

ООО "РСУ-2" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика ООО "РСУ-2".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, просившего решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и вынужденного прогула, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день суду представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего:

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ т рудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства ( ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Суд, рассматривая требования истца, установил, что заявление о приеме на работу истец не подавала, трудовая книжка находится у истца и работодателю не передавалась, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, надлежащие и достоверные доказательства выполнения трудовых обязанностей истцом и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение работы в рамках трудовых отношений, суду представлены не были. При этом истец не оспаривала получение денежных средств за период выполнения определенной работы в рамках гражданско-правовых отношений, оснований к взысканию задолженности с 14.05.2018 по 15.11.2018г. по заработной плате у суда не имелось.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции по должности маляра в период с 14.05.2018 по 15.11.2018, о которой она указывает в исковом заявлении и апелляционной жалобе, с ведома и по поручению работодателя, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, согласование размера и порядка выплаты заработной платы, режима работы и отдыха, а также получение истцом заработной платы в установленном трудовым договором или иным соглашением порядке, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, и объяснений истца, возражений представителя ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о возникновении между Кривовой Н.Г. и ООО "РСУ-2" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Такие документы и не были представлены истцом в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом не установлено факта трудовых отношений с ответчиком, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и зарплаты за время вынужденного прогула также не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования. При этом судом правомерно не приняты во внимание представленные Кривовой Н.Г. листы с указанием улиц и цифр, поскольку из содержания указанных документов установить факт трудовых отношений между Кривовой Н.Г. и ООО "РСУ-2" не представляется возможным, указанные документы не отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ и не содержат реквизитов ООО "РСУ-2" и подписей должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, в том числе и доводы истца о фактически выполненной работе и оплате за нее, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривовой Н.Г. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи