Решение Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 3а-1388/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Родиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черкасова Валерия Васильевича, ООО "ЮНИКС-М"об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов В.В,ООО "ЮНИКС-М" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2, *3.

В административном исковом заявлении Черкасов В.В, ООО "ЮНИКС-М" просят установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "Единая Оценочная Компания", по состоянию на 1 января 2018 года в размере 24 225 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *1, в размере 19 361 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *2, в размере 27 744 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *3.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что Черкасов В.В. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами*1, *2, ООО "ЮНИКС-М" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *3. Кадастровая стоимость спорных помещений по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 47 694 719 рублей 02 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *1; 35 909 325 рублей 08 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *2;54 601 368 рублей 98 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *3.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административных истцов как плательщиков налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель Черкасова В.В, ООО "ЮНИКС-М" по доверенностям Романцов В.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы,Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Нефедов А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Представил возражения относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Правительства Москвы,Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Черкасов В.В. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами*1, *2, ООО "ЮНИКС-М" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 13-19).

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость в отношении спорных объектов установлена в размере 47 694 719 рублей 02 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *1; 35 909 325 рублей 08 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *2;54 601 368 рублей 98 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *3, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 20-22).

Административные истцы Черкасов В.В, ООО "ЮНИКС-М" в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" являются плательщиками налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивают налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности Черкасова В.В, ООО "ЮНИКС-М" как плательщиков налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, административные истцы 27 февраля 2019 года обратились настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Черкасов В.В, ООО "ЮНИКС-М" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений представили в суд отчет, подготовленные по заданию заявителей ООО "Единая Оценочная Компания", в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов оценки определена в размере 24 225 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *1, в размере 19 361 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *2, в размере 27 744 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *3.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ФандОценка".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, представленный административными истцами, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 по состоянию на 1 января 2018 года составляет 31 221 072 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером *2 - 20 824 806 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *3 - 39 455 860 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителями отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленногоООО "Единая Оценочная Компания", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административные истцы, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнили заявленные требования и просили установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере рыночной, определенной не по результатам оценки ООО "Единая Оценочная Компания", а по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем представителем административного ответчика выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости оцениваемых объектов, в обоснование чего представлены письменные возражения.

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона административного ответчика ссылается на то, что определенная экспертом рыночная стоимость единых объектов недвижимости в рамках сравнительного подхода и арендных ставок в рамках доходного подхода значительно отличаются по цене от средних рыночных цен.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными. Эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, проанализировал данные о динамике цен в сегменте объектов исследования, выявил предложения к продаже, сопоставимые с объектами исследования по ряду цеоннобразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов.

Кроме того, суд отмечает, что административный ответчик не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, в связи с чем доводы о том, что размещенные на сайте cian.ru сведения о продаже объектов недвижимости могут быть приняты в качестве достоверных аналогов, отклоняются судом. Данных о том, что названные объекты являются сопоставимыми с объектом оценки по всем ценообразующим факторам, не представлены.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы представителя административного ответчика о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт *имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у административного ответчика и его представителя не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости нежилых помещений в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы представителя Департамента городского имущества г. Москвы о том, что Черкасов В.В, ООО "ЮНИКС-М" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов. Такое право предоставлено административным истцам Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами *1, *2, *3 должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителей с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд - 27 февраля 2019 года.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

В свою очередь сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы дела не представлено. Напротив, определенная экспертом рыночная стоимость объектов отличается от спариваемой кадастровой менее, чем в 2 раза (на 27,7-42%), что не свидетельствует о превышении допустимых отклонений.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, что послужило основанием для изменения административными истцами заявленных требований в части устанавливаемой кадастровой стоимости объектов недвижимости, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителей по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости,; принимая во внимание, что у суда не имеется оснований говорить о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, суд приходит к выводу о взыскании с административных истцов расходов, понесенных на проведение экспертизы, в сумме 80 000 рублей в пользу ООО "ФандОценка" в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещенияс кадастровым номером *3, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 39 455 860 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *1- в размере 31 221 072 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *2- в размере 20 824 806 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 февраля 2019 года.

Взыскать с Черкасова Валерия Васильевича, ООО "ЮНИКС-М" в пользу ООО "ФандОценка" расходы по проведению судебной экспертизы по 40 000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2019 года