Постановление Московского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 4а-4475/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Казариновой Е.С. в защиту Борисова В.Ю. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24 сентября 2018 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) от 24 сентября 2018 года по делу N639/07/2017 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (далее - ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест", Общество) Борисов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 67 971,12 рублей (шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят один рубль двенадцать копеек).

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Казариновой Е.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2019 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника Казариновой Е.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Казаринова Е.С. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление должностного лица о назначении административного наказания вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемых актов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2017 года на основании поручения заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель от 24 июля 2017 года государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Москве проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью ***кв.м.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка установлен - для ведения личного подсобного хозяйства.

В результате обследования установлено, что на данном земельном участке расположено четырехэтажное здание, находящееся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" и переданное в доверительное управление ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест". В ИАИС ОГД сведения о наличии исходно-разрешительной документации на строительство здания отсутствуют.

Результаты проведенного обследования отражены в акте от 26 сентября 2017 года N 100.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 797 112 рублей.

07 декабря 2017 года по факту выявленного нарушения государственным инспектором в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве в отношении генерального директора ООО "УК "Капитал-Транст-Инвест" Борисова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Борисов В.Ю. привлечен к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: заданием заместителя руководителя Управления Росреестра по г.Москве на проведение административного обследования земельного участка; информацией о записи права собственности на земельный участок; выпиской из кадастрового паспорта земельного участка; выпиской из ЕГРЮЛ; схематическим чертежом данного земельного участка; актом административного обследования объекта земельных отношений; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении; пояснениями главного специалиста-эксперта Отдела государственного земельного надзора ***Э.В, полученными судьей районного суда и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют и защитой не предоставлено доказательств того, что вид разрешенного использования упомянутого земельного участка на момент выявления административного правонарушения изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий возможность размещения на земельном участке четырехэтажного здания.

Таким образом, должностное лицо административного органа, судья районного суда и судья Московского городского суда сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. ст. 1, 7, 42 ЗК РФ.

Действия генерального директора Общества Борисова В.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует требованиям ст. ст. 28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы должностным лицом и судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что состав административного правонарушения отсутствует, жилой дом размещен на участке с соблюдением требований действующего законодательства, опровергается материалами дела.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" определено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( п.2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, вид разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" предусматривает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 ( части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства ( постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О и от 28 февраля 2017 года N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 N 2347-О).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.08.2017, по адресу *** на земельном участке площадью *** кв.м. расположен жилой дом общей площадью *** кв.м, количество этажей 3, кадастровый номер ***, дата присвоения кадастрового номера 11.10.2013 (л.д.68-74).

Согласно Договору аренды земельного участка от *** N*** земельный участок по адресу ***, площадью *** кв.м. предоставлен в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации жилого дома, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.29-36).

Вместе с тем, согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от 26 сентября 2017 года с приложением фотоматериала, а также рапорту о результатах планового (рейдового) обследования от 23.03.2017 на земельном участке с установленным видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства - находится трехэтажное здание, земельный участок не используется для производства сельскохозяйственной продукции, заасфальтирован, предусмотрены места для парковки автомобилей (л.д.17-18, 52-56,76-78).

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что здание используется в целях размещения и эксплуатации объекта социального обслуживания населения (дом престарелых "Третий возраст").

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от *** N*** изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ***, предусмотрены основные виды разрешенного использования: размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий) (л.д.95, 96).

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, на момент проведения обследования 26 сентября 2017 года использовался ООО "УК Капитал-Траст-Инвест", должностным лицом которого является Борисов В.Ю, с нарушением установленного разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.ст.1, 7 и 42 ЗК РФ.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и защитой в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при подаче настоящей жалобы, не представлено. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Срок давности привлечения Борисова В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вопреки мнению заявителя жалобы, должностным лицом соблюден. Указанное правонарушение является длящимся, а в силу положений ч.2 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения. В данном случае правонарушение обнаружено 28 сентября 2017 года, постановление вынесено должностным лицом 24 сентября 2018 года, что указывает на выполнение должностным лицом требований ч.2 ст.4.5 КоАП РФ.

Изложенное отвечает правовой позиции которая нашла свое отражение в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 N14-АД18-14, от 01.07.2019 N46-АД19-10.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов. Ссылка на судебные акты по другим делам не опровергает выводов судебных инстанций по настоящему делу, поскольку судебные акты принимаются на основании конкретных обстоятельств по делам, в которых имеются различные доказательства.

При назначении наказания учтены данные о должностном лице юридического лица, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Борисову В.Ю, как должностному лицу Общества, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Борисова В.Ю. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве от 24 сентября 2018 года по делу N639/07/2017, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Борисова В.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Казариновой Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова