Определение Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4г-10688/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Алексеева С.Н., направленную по почте 31 июля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 2 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Марковой Е.А. к ФССП России, Министерству юстиции РФ, Меликовой Л.С., Федеральному казначейству РФ о возмещении убытков, признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2016 г. Мещанским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску Марковой Е.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству юстиции РФ, Меликовой Л*** С***, Федеральному казначейству РФ о возмещении убытков, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, взыскании убытков; в удовлетворении требований Марковой Е.А. было отказано. Не согласившись с постановленным решением, Маркова Е.А. подала на него апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2017 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марковой Е.А.- без удовлетворения.

Алексеев С.Н, сын Марковой Е.А, лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда и просил оспариваемое решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года постановлено:

- Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Алексеева С*** Н*** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Алексеев С.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая апелляционную жалобу Алексеева С.Н, судебная коллегия на основании ст. 320 ГПК РФ, руководствуясь п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о том, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу, исходя из того, что в опреки суждениям Алексеева С.Н. о том, что он выступал по делу, в котором принято оспариваемое решение третьим лицом - он является лицом, не привлеченным к участию в деле, так как данные о том, что он привлекался к участию в деле в качестве третьего лица - отсутствуют; причем, апелляционная жалоба Алексеева С.Н. не содержит обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, которым исковые требования Марковой Е.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству юстиции РФ, Меликовой Л*** С***, Федеральному казначейству РФ о возмещении убытков, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, взыскании убытков оставлены без удовлетворения. Каких-либо исковых требований в рамках настоящего дела со стороны Алексеева С.Н. заявлено не было, вопрос о его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что Алексеев С.Н. является третьим лицом на стороне истца по делу, поскольку подавая иск, Алексеев С.Н. был указан в качестве третьего лица. Кроме того, суд первой инстанции восстановил Алексееву С.Н. срок на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, как следует из представленных документов, Алексеев С.Н. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылка на копию искового заявления, приложенного к кассационной жалобе не состоятельна, поскольку круг лиц, участвующих в деле, определяется судом, независимо от указаний истца.

Восстановление срока для подачи апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что она была подана участвующим в деле лицом, а также о том, что решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, подавшего жалобу, поскольку решение этого вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Оснований полагать, что вывод суда второй инстанции о том, что обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Алексеева С.Н, является не обоснованным, по представленным документам не усматривается.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, касающиеся законности и обоснованности решения Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г, не могут быть приняты во внимание.

Согласно скан-образу протокола судебного заседания от 26 марта 2019 года заявленный составу суда отвод был рассмотрен в установленном порядке. Согласно ст. 16 ГПК РФ отвод может быть заявлен только судьям, непосредственно участвующим в рассмотрении дела, а не всем судьям, работающим в том или ином суде.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Алексеева С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Марковой Е.А. к ФССП России, Министерству юстиции РФ, Меликовой Л.С, Федеральному казначейству РФ о возмещении убытков, признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова