Определение Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 4г-7091/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 мая 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-887/18 по искуКузнецовой фио к наименование организации, в лице ликвидатора - наименование организации, о признании приказа о режиме простоя незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании приказа о режиме простоя незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат и морального вреда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года, установлено:

- иск фио к наименование организации, в лице ликвидатора - наименование организации, о признании приказа о режиме простоя незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

- взыскать в пользу фио с наименование организации задолженность по отпускным в сумме 1.235,48 руб, компенсацию за задержку выплат в сумме 2.957,79 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1.500,00 руб.;

- в остальной части иска -отказать;

- взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 700,00 руб.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 06 июня 2019 года гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 27 мая 2015 года по 24 августа 2017 года стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора N 596/15 от 27 апреля 2015 года, в редакции дополнительных соглашений, фио занимала в наименование организации должность заместителя руководителя службы внутреннего контроля с ежемесячной заработной платой в размере 136.785,00 руб. и 58.618,00 руб.

Приказом Банка России от 21 апреля 2017 года N ОД-1057 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом временной администрации банка от 26 апреля 2017 года "О режиме простоя" с 27 апреля 2017 года был объявлен период временного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в отношении ряда работников, в числе фио, с возможностью их отсутствия на рабочем месте и оплатой времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки пропорционально времени простоя; с данным приказом, как утверждалось ответчиком и не оспаривалось фио, последняя ознакомилась 26 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года введена процедура принудительной ликвидации банка, ликвидатором назначена наименование организации.

24 августа 2017 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч. 3 ст. 72.2, ч. 2 ст. 157, ч. 3 ст. 349.4, ч. 2 ст. 157, ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что в связи с отзывом у банка лицензии ответчик прекратил выполнять основную функцию - осуществление банковских операций, тем самым истец была лишена возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные трудовым договором, что повлекло за собой приостановку работы по причинам экономического, технического и организационного характера, на основании чего у временной администрации имелись законные основания для объявления истцу простоя; работодатель, оплатив работу истца по занимаемой ею должности исходя из 2/3 должностного оклада в размере 136.785,00 руб. (фиксированная часть оплаты труда), не нарушил ее трудовые права; кроме того, обратившись 24 ноября 2017 года в суд с требованиями о признании приказа о простое от 26 апреля 2017 года незаконным, фио пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе, которые были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-887/18 по иску фио к наименование организации, в лице ликвидатора - наименование организации, о признании приказа о режиме простоя незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова