Определение Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 4г-7962/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, направленную через организацию почтовой связи 31 мая 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 июня 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу N2-301/18 по иску фио к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о восстановлении нарушенного трудового права, признании недействительным заседания комиссии по конфликту интересов, результатов заседания комиссии по конфликту интересов, признании незаконным распоряжения о проведении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, по иску фио к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о признании незаконным приказа, включении свидетельства пилота коммерческой авиации в федеральную государственную систему "Реестр выданных свидетельств авиационного персонала", восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о восстановлении нарушенного трудового права, признании недействительным заседания комиссии по конфликту интересов, результатов заседания данной комиссии, признании незаконным распоряжения о проведении служебной проверки и составленного по ней заключения.

Также фио обратился в суд с иском к ответчику Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о восстановлении его нарушенных прав, признании незаконным приказа Росавиации от 14 апреля 2017 года N 296-П и обязании Росавиацию включить свидетельство пилота коммерческой авиации N002463, выданное 22 февраля 2012 года истцу, в федеральную государственную систему "Реестр выданных свидетельств авиационного персонала".

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года, исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 18 июня 2019 года гражданское дело истребовано из Щербинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что фио является федеральным государственным гражданским служащим Российской Федерации и замещает должность старшего государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в соответствии с Приказом Ространснадзора от 04 марта 2014 года N 87/к - фс.

Распоряжением Ространснадзора от 12 сентября 2016 года N СС - 397 - р (фс) в отношении фио назначена служебная проверка, срок которой установлен до 16 сентября 2016 года, и продлен распоряжением от 16 сентября 2016 года NСС-404-р(фс) до 07 октября 2016 г.

Поводом для проведения проверки послужила информация, содержащаяся в представлении Генеральной прокуратуры РФ от 06 июля 2015 года N23/1-240пр-2015 "Об устранении нарушений законодательства при осуществлении обучения гражданских служащих и выполнении ими полетов в качестве членов летных экипажей", о том, что прокуратурой выявлен факт незаконного направления на обучение стоимостью 15,7 тыс. Евро в наименование организации фио по программе подготовки второго пилота на воздушных судах Airbus А-319/320/321.

Провести проверку по указанному факту ранее не представилось возможным по причине длительного отсутствия фио на рабочем месте. Так, в 2015 году истец отсутствовал на рабочем месте 219 дней, из них 67 дней отпуска и 152 дня по листу нетрудоспособности. В 2016 году истец отсутствовал 77 дней по причине нахождения в отпуске и по листу нетрудоспособности; информация о невозможности своевременной проверки по представлению в отношении фио ранее направлялась в Генеральную прокуратуру РФ.

Как следует из заключения проверки, в период отпуска с 12 мая 2014 года по 11 июня 2014 года фио проходил обучение в наименование организации по программе подготовки второго пилота на воздушных судах Airbus АЗ 19/320/321 на безвозмездной основе. Стоимость указанного обучения составила 15,7 тыс. Евро.

Обучение истца проведено на основании письма бывшего начальника Управления Госавианадзора фио в адрес генерального директора наименование организации о переобучении фио по программе подготовки второго пилота на воздушных судах Airbus А-319/320/321, в котором содержатся сведения о том, что в отношении данного сотрудника будут проведены процедуры, предусмотренные законодательством о противодействии коррупции. Служебной проверкой установлено, что данное письмо в адрес генерального директора наименование организации подготовлено фио

При этом, возможность обучения истца в поднадзорной Ространснадзору организации, фактически получившего выгоду имущественного характера за счет средств данной организации, на заседаниях комиссии центрального аппарата Ространснадзора по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов не

рассматривалась по причине сокрытия данного факта фио и фио вопреки нормам ст. ст. 11, 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающих меры по предупреждению коррупции, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, работниками не принимались.

Также служебной проверкой установлено, что обучение фио производилось в нарушение ст. 63 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающей заключение государственного контракта на дополнительное профессиональное образование гражданских служащих в рамках государственного заказа, а, кроме того, указанными действиями фио нарушены требования антимонопольного законодательства, а именно: ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135 "О защите конкуренции", предусматривающей запрет на осуществление федеральными органами исполнительной власти действий, которые приводят или могут привести к ограничению свободы экономической деятельности, поскольку необходимость оказания услуг на безвозмездной основе навязывалась коммерческой организации со стороны надзирающего органа.

Проверив доводы истца о несоблюдении при проведении служебной проверки его прав на защиту, предусмотренную законодательством о противодействии коррупции, в случае подачи им уведомления о склонении его к коррупционному правонарушению, суд их отклонил, исходя из того, что в ходе проверки данные доводы не подтвердились, а поданная 22 июля 2016 года в адрес руководства Службы истцом докладная записка в порядке ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с обоснованием неправомерности данного ему ранее поручения руководством Управления госавианадзора о выполнении проверки в отношении наименование организации была рассмотрена руководством Службы, повторного поручения фио на оформление проведения указанной проверки не давалось.

Служебная проверка в отношении фио завершена 07 октября 2016 года, с заключением по ее результатам истец ознакомлен 14 октября 2016 года, нарушений прав истца ответчиком при ее проведении допущено не было, порядок и сроки служебной проверки ответчиком соблюдены.

По результатам служебной проверки решения о применении дисциплинарного взыскания не принималось, материалы служебной проверки, свидетельствующие о допущении фио конфликта интересов, переданы на рассмотрение в комиссию центрального аппарата Ространснадзора по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Заседание указанной комиссии было назначено на 15 ноября 2016 года, однако было признано несостоявшимся ввиду отсутствия сторонних членов комиссии и проведено 21 ноября 2016 года.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, проведенная в отношении истца служебная проверка признана судом законной, а оспариваемое истцом заключение не подлежащим отмене.

Доводы истца об отсутствии у него конфликта интересов, о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки, о том, что при проведении заседания комиссии центрального аппарата Ространснадзора по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 21 ноября 2016 года были нарушены его права и допущена дискриминация по отношению к нему, суд по мотивам, изложенным в решении, отклонил.

Установив, что истец нарушил требования действующего законодательства о государственной гражданской службе, Комиссия центрального аппарата от 21 ноября 2016 года приняла решение в отношении фио в рамках своих полномочий, а именно: информировать исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о факте нарушения фио ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 19 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также выявление комиссией конфликта интересов в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно личной заинтересованности фио.

Комиссия пришла к выводу, что фио подлежит взысканию в соответствии со ст. 59.2 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - увольнение в связи с утратой доверия. Также Комиссия рекомендовала фио принять меры по урегулированию конфликта интересов, рассмотрев возможность возмещения расходов, понесенных компанией на его обучение, а также рекомендовала исполняющему обязанности руководителя Ространснадзора дать поручение начальнику Управления Госавианадзора не привлекать фио к инспекторским проверкам наименование организации.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в отношении фио от 21 ноября 2016 года и протокола N3 от 21 ноября 2016 года у суда не имелось.

Также судом проверены доводы истца о проведении незаконной служебной проверки, назначенной распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 марта 2017 года, по нарушению фио служебного распорядка, а также о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и данные доводы признаны не обоснованными. На основе представленных доказательств, суд пришел к выводу, что служебная проверка в отношении истца завершена 11 апреля 2017 года, срок проведения служебной проверки, установленный ч. 6 ст. 59 Закона о государственной службе, ответчиком не нарушен, взыскание применено к фио правомерно и отмене не подлежит.

Отказывая в иске в части обязания ответчика осуществить допуск истца к проведению проверок юридических лиц на маршруте (в полете) на основании п.3.1.5 его должностного регламента; доступ в информационно-аналитическую систему безопасности полетов Ространснадзора (ИАС БП), на основании п. 3.3.1 должностного регламента; установить доступ в интернет, по объему скаченной информации, не ниже, у остальных сотрудников Госавианадзора, суд указал на то, что отношения в области организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в соответствии с которым организация и проведение плановой проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

При этом право назначения определенного должностного лица на проведение проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей принадлежит руководителю, заместителю руководителя, путем издания распоряжения на проведение проверки и не свидетельствует о дискриминации как таковой в силу положений ст.3 ТК РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части у суда отсутствовали.

Разрешая заявленные требования к ответчикам Ространснадзору и Министерству финансов РФ в части взыскания имущественного вреда в виде невыплаченной премии за 3-4 кварталы 2016 год и адрес 2017 года, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии не имеется.

Доводы истца на установленную законом обязанность ответчика выплачивать премию, учитывая, что она входит в состав денежного содержания гражданского служащего, суд отклонил как основанные на неверном толковании Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и трудового законодательства.

Разрешая требования, заявленные к Росавиации и отказывая в данной части, суд исходил из того, что Росавиация осуществляет выдачу свидетельств лицами из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации в соответствии с п. 5.4.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 396; право Росавиации, как уполномоченного органа в области гражданской авиации, аннулировать ранее выданные свидетельства авиационного персонала при установлении недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах или на получение данных свидетельств, предусмотрено п. 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2013 года N670; Росавиация наделена полномочиями по утверждению программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 396; приказом от 14 апреля 2017 года N296-П на основании п.п. 5.2.2 и 9.9 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта от 30 июля 2004 года N396, п. 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, за указание не достоверных сведений, аннулировано свидетельство N002462 от 22 февраля 2012 года, выданное фио; из материалов дела следует, что истец имеет специальность "штурман-инженер", свидетельство пилота коммерческой авиации от 22 февраля 2012 года было получено фио на основании его обучения в авиационном наименование организации по программе: "Подготовка пилотов коммерческой авиации на самолете CESSNA-172"; в соответствии с адрес авиационных правил "Сертификация авиационных учебных центров", утвержденных приказом ФАС России от 29 января 1999 года N23, авиационные учебные центры - это образовательные учреждения

дополнительного образования, осуществляющие профессиональную подготовку частных пилотов, переподготовку и повышение квалификации действующих пилотов, то есть получивших соответствующее свидетельство; однако, при поступлении на обучение в указанное заведение истец не являлся пилотом гражданской авиации, а также представленный им комплект документов на выдачу свидетельства пилота содержал противоречия, что послужило основанием для аннулирования выданного ему свидетельства пилота коммерческой авиации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Росавиация допустила превышение своих полномочий и нарушила права истца, у суда не имелось. Решение Росавиации об аннулировании свидетельства принято в пределах своей компетенции, издание оспариваемого приказа не противоречит действующему законодательству, поскольку направлено на отмену ранее принятых решений, не соответствующих законодательству, и требования по иску о восстановлении нарушенных прав истца Росавиацией, не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца ответчиками судом установлено не было и их восстановление судом не произведено, то производные исковые требований о взыскании компенсации морального вреда судом также отклонены.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены судебной коллегией и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отклонены.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы, заявленные в иске и поддержанные апелляционной жалобе, Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу N2-301/18 по иску фио к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о восстановлении нарушенного трудового права, признании недействительным заседания комиссии по конфликту интересов, результатов заседания комиссии по конфликту интересов, признании незаконным распоряжения о проведении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, по иску фио к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о признании незаконным приказа, включении свидетельства пилота коммерческой авиации в федеральную государственную систему "Реестр выданных свидетельств авиационного персонала", восстановлении нарушенных трудовых прав, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова