Определение Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4г-9582/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Белобородова М.Д., поступившую в суд кассационной инстанции на решение 22 июля 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по делу по иску Белобородова М.Д. к АО "Одинцовская Теплосеть" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании сумм, истребованное 9 июля 2019 года и поступившее в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года,

установил:

Белобородов М.Д. обратился в суд с иском к АО "Одинцовская Теплосеть" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании сумм. В обоснование иска указал, что работал в АО "Одинцовская Теплосеть". С 26 мая 2009 года занимал должность старшего диспетчера. Приказом от 28 апреля 2018 года N 599-к лишен премии за апрель 2018 года, а 21 июня 2018 года уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников на основании приказа N 926-к от 21 июня 2018 года. Полагает, что указанные приказы незаконны, у работодателя не имелось оснований для лишения его премии, поскольку он не нарушал трудовой дисциплины, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, фактического сокращения не было, кроме того, не учтено преимущественное право на оставление его в должности. Просил суд обязать АО "Одинцовская Теплосеть" отменить приказы о лишении его премии за апрель 2018 года и об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать премию за апрель 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Белобородову М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белобородов М.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

9 июля 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 названого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белобородов М.Д. с 26 мая 2009 года по 21 июня 2018 года состоял с АО "Одинцовская теплосеть" в трудовых отношениях на основании приказа от 26 мая 2009 года N 160-к и трудового договора N 459/09 от 26 мая 2009 года.

С 30 июня 2017 года Белобородов М.Д. занимал должность старшего диспетчера в диспетчерской службе.

19 апреля 2018 года Белобородов М.Д. уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности старшего диспетчера.

Судом учтено, что поскольку истец Белобородов М.Д. являлся членом первичной профсоюзной организации, работодателем 20 апреля 2018 года в адрес председателя выборного органа первичной профсоюзной организации АО "Одинцовская теплосеть" направлено уведомление о предстоящем сокращении штата с предложением предоставить мотивированное мнение по вопросу увольнения сотрудников, в том числе истца в связи с сокращением штата.

Данное мотивированное мнение выборного органа представлено не было.

Пунктами 2.1, 2.2 Должностной инструкции установлено, что в обязанности старшего диспетчера входит руководство диспетчерской службой и обеспечение выполнения всех приказов администрации общества в части, касающейся диспетчерской службы, координация вопросов, связанных с отключением и переключением теплоносителя.

На основании приказа N 599-к от 28 апреля 2018 года Белобородову М.Д. не начислена и не выплачена премия за апрель 2018 года, а также стимулирующая выплата за счет дохода, полученного от прочей деятельности, в связи с отсутствием информации у жителей общежития ВШЭ о проведении ремонтных работ 5 апреля 2018 года на магистральной теплотрассе по адресу: г. Одинцово, ул. Маяковского, д. 2.

Приказом N 626к от 21 июня 2018 года Белобородов М.Д. уволен с работы с 21 июня 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 33,58 календарных дней, премии за июнь 2018 года и стимулирующей выплаты, выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

С приказом истец ознакомлен в день его издания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе Белобородову М.Д. в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а установленный законом порядок увольнения истца по данному основанию работодателем был выполнен.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Белобородову М.Д. премия за прель 2018 года не начислена и не выплачена, а также стимулирующая выплата, на основании записки главного инженера Голубева А.И. за допущенные истцом упущения в работе (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей), а именно в связи с не оповещением об отключении отопления 5 апреля 2018 года ВШЭ.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в действиях истца имело место производственное упущение, постольку в выплате премии за апрель 2018 года и стимулирующей выплаты истцу не начислены и правомерно не выплачены, что не противоречит требованиям статей 130, 191 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что утверждение истца об обязанности работодателя выплачивать премии, основано на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов и трудового договора, заключенного между сторонами, поскольку выплата стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре, иных локальных нормативных актах, с учетом выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы.

На основании изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика отменить приказ N 599-к от 28 апреля 2018 года и выплатить истцу премию за апрель 2018 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами.

Довод апелляционной жалобы истца, что ответчиком в нарушение требований ст. 179 Трудового кодекса РФ не был рассмотрен вопрос о преимущественном его праве на оставление на работе, коллегией признан как не основанный на материалах дела, поскольку 19 апреля 2018 году комиссия по персоналу АО "Одинцовская теплосеть" пришла к выводу о превышении производительности труда и квалификации сотрудника Лариной Н.В. производительности труда и квалификации истца Белобородова М.Д.

Ссылка истца на ст. 193 Трудового кодекса РФ, как отмечено коллегией, не состоятельна, поскольку к дисциплинарной ответственности он не привлекался, соответствующих приказов о применении дисциплинарного взыскания в отношении него ответчиком не выносилось, применительно к настоящему спору выплата премии поставлена в зависимость от добросовестного исполнения работником своих обязанностей, при этом ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, зафиксированное служебной запиской главного инженера Голубева А.И, является фактором, исключающим начисление премии.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что его увольнение незаконно, поскольку фактически сокращение сотрудников штата не было, не состоятельны, поскольку факт сокращения численности и штата работников подтвержден приказом N 99 от 19 апреля 2018 года "о Сокращении штата (должностей)" и штатным расписанием, согласно которым должность старшего диспетчера начальника в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращению должности Белобородова М.Д. в штатное расписание введено не было.

Одновременно истцу в связи с сокращением занимаемой должности были предложены иные вакантные должности, от которых он письменно отказался, поставив свою подпись.

Доводы кассационной жалобы истца, со ссылкой на ст. 193 Трудового кодекса РФ направлены на переоценку выводов суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда.

Иное толкование норм материального права заявителем и иная оценка обстоятельствам дела не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с его выводами, а потому признаются несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решений.

При увольнении истца работодателем не было допущено нарушений норм трудового законодательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в связи с отсутствием нарушений трудовых прав Белобородова М.Д, исковые требования об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании сумм удовлетворению не подлежат.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы с делом Белобородова М.Д. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по делу по иску Белобородова М.Д. к АО "Одинцовская Теплосеть" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании сумм, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева