Решение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 7-6995/2019

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым

гражданин ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

29 мая 2019 года в отношении *** старшим инспектором Отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой его просит отменить, так как на территории Российской Федерации проживает его семья - мать ***, *** года рождения, сын - ***, *** года и отчим ***, *** года рождения, последний является гражданином Российской Федерации.

В судебное заседание *** явился, жалобу, по изложенным в ней основаниям поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что проживает вместе с семьей в доме отчима по адресу: ***, по месту своего пребывания; имеет намерение получить гражданство Российской Федерации. Также указал, что его отец - ***, являлся гражданином Российской Федерации, однако умер *** года.

Защитник *** по обстоятельствам дела пояснил, что *** не работал, проходил стажировку, кроме того, при назначении наказания судьей не учтено, что у *** сложились на территории Российской Федерации устойчивые семейные и социальные связи, также необходимо учесть его законопослушное поведение, ввиду чего назначение наказания в виде выдворения повлечет нарушение его права на уважение семейной жизни.

Ранее допрошенная (16 июля 2019 года) в суде в качестве свидетеля гражданка ***, имеющая разрешение на временное проживание в Московской области, пояснила, что является матерью ***, совместно проживают в доме ее мужа - *** по адресу ее регистрации ***, воспитывают внука - Тарасенко Андрея, отцом которого является ***, отношения в семье доброжелательные, теплые; ее сын помогает им по хозяйству, поскольку они (***) пожилые люди, совместно ведут общий бюджет. Просила учесть указанные обстоятельства и не выдворять *** из Российской Федерации, поскольку ей, в силу возраста, тяжело посещать Украину.

Выслушав ***, защитника ***, учтя показания ранее допрошенной в качестве свидетеля ***, показания которой принимаю во внимание, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 29 мая 2019 года в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 53А, гражданин Украина ***, в нарушение требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве плотника без разрешения на работу или патента, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, на момент проверки осуществлял монтаж лестничных маршей между подвалом и первым этажом на ремонтно-строительном объекте.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 29 мая 2019 года; распоряжением о проведении проверки от 29 мая 2019 года N ***; справкой старшего инспектора ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями *** от 29 мая 2019 года; справкой из ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных МВД России; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фото-таблицей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины *** в его совершении.

Довод жалобы о том, что *** не работал, а в момент проверки являлся учеником и бесплатным стажером-помощником, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого ***, данными им на досудебной стадии производства по делу после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что он с 28 мая 2019 года работал на строительном объекте в качестве плотника в ООО "ИДГ-Строительные технологии, график работы с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин, заработная плата по согласованию, трудовой договор в письменной форме не заключался. При этом *** ознакомился с содержанием письменных объяснений от 29 мая 2019 года, указывал, что с его слов объяснения записаны верно, им прочитано, каких-либо дополнений и замечаний не имел.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, с протоколом об административном правонарушении он согласился, о чем собственноручно написал, расписавшись в этом без всяких на то замечаний и возражений, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы отсутствуют.

При этом, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, установленные обстоятельства подтвердил, в связи, с чем изменение заявителем показаний, приведенных в доводах жалобы, следует расценивать, как избранный способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение, санкция которого наряду с административным штрафом предусматривает выдворение за пределы территории Российской Федерации.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации не представлено.

Совокупность перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий заявителя по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с письменными объяснениями самого ***, данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, с 28 мая 2019 года работала на строительном объекте в качестве плотника в ООО "ИДГ-Строительные технологии, график работы с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин, заработная плата по согласованию, трудовой договор в письменной форме не заключался.

Между тем, довод жалобы относительно того, что применение к *** такого вида наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение семейной жизни, следует признать обоснованным. Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 17 февраля 2016 года при назначении такого вида наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации суду надлежит учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другие обстоятельства.

Считаю, что имеются основания для изменения постановления, ввиду следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Из представленных заявителем документов (свидетельства о рождении ***, выданным *** года ***, заверенное нотариусом г. Раменское ***, свидетельства о заключении брака ***, выданным *** года отделом N ***, свидетельства о смерти ***, выданного *** года отделом *** ) усматривается, что *** имеет мать - гражданку ***, которая проживает на территории Российской Федерации в совместном браке с ***, являющимся гражданином Российской Федерации, также имел отца - ***, являющегося гражданином Российской Федерации, умершего *** года, совместно проживают в ***, ведут общее хозяйство.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права и на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в г. Риме 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N, от 13 марта 2008 года N, от 27 мая 2008 года N, от 13 июля 2010 года N, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела учитывая наличие устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, отсутствие у *** нарушений в области миграционного законодательства, следует признать назначение *** административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение *** наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** изменить: исключить указание о назначении *** дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула