Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 22-188/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 мая 2019 г. по делу N 22-188/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А. и представителя Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) - ФИО12 рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя Минфина России - ФИО13. на постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 марта 2019 г., которым частично удовлетворены требования реабилитированного ФИО14 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступления представителя Минфина России - ФИО12, в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов судебного производства, постановлением старшего следователя-криминалиста N военного следственного отдела от 24 июля 2017 г. уголовное дело, возбужденное в отношении капитана N ранга ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО14 права на реабилитацию.

5 февраля 2019 г. ФИО14 обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд в порядке гл. 18 УПК РФ с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере "данные изъяты" состоящего из выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия. В порядке возмещения морального вреда ФИО14 просил обязать прокурора принести ему официальные извинения и направить письменные сообщения о прекращении уголовного преследования в адрес губернатора "адрес", директора исполнительной дирекции "адрес" областного совета промышленников и предпринимателей, командованию Черноморского флота, командованию войсковой части N и начальнику филиала ФКУ "Управление Черноморского флота "данные изъяты" Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 26 марта 2019 г, ФИО14 дополнил свои требования и просил взыскать в его пользу еще "данные изъяты", в счет возмещения суммы, выплаченной им представителю за оказание юридической помощи при обращении в суд с заявлением о реабилитации.

Постановлением Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 марта 2019 г. требования ФИО14 удовлетворены частично, суд постановилвзыскать в его пользу с Минфина России за счет казны Российской Федерации "данные изъяты". в возмещение причиненного имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования ( "данные изъяты". в счет возмещения суммы, выплаченной адвокату ФИО22с учетом уровня инфляции), и "данные изъяты". за оказание юридической помощи при обращении в суд с заявлением о реабилитации). Также суд обязал прокурора не позднее 14 суток со дня вступления постановления в законную силу направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих ФИО14 губернатору "адрес", директору исполнительной дирекции "адрес" областного совета промышленников и предпринимателей, командованию войсковой части N и начальнику филиала ФКУ "Управление Черноморского флота" - " "адрес"", отказав в удовлетворении остальных требований.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России - ФИО13, считая судебное постановление в части взыскания с Минфина России в пользу ФИО14 "данные изъяты". в счет возмещения причиненного имущественного вреда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы судебного производства в этой части на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ уголовно-процессуального законодательства и материалов судебного производства, утверждает, что согласно обжалуемому постановлению с Минфина России взыскано "данные изъяты" тогда как ФИО14 было заявлено требование о возмещении "данные изъяты" Дополнительных требований ФИО14 Минфин России или его представитель не получали, что противоречит п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, так как лишило их возможности возражать против вновь заявленных требований.

При этом, по мнению автора жалобы, не могут считаться процессуальными издержками денежные средства, выплаченные за оказание юридических услуг лицу, не являющемуся адвокатом, что имело место в данном случае. Кроме того, ФИО14 сам участвовал в судебном разбирательстве, а написание заявления о реабилитации не требует специальных знаний и навыков

Автор жалобы обращает внимание также на то, что постановление о прекращении уголовного преследования от 24 июля 2017 г. вынесено по уголовному делу N Между тем, договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи заключен ФИО14 по уголовному делу N. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ст. 14 УПК РФ, поскольку не доказано, что юридическая помощь оказывалась по уголовному делу N.

Квитанция на сумму "данные изъяты" не имеет соответствующих реквизитов, не доказывает оказание услуг ФИО14 по уголовному делу N и не свидетельствует о переводе указанной суммы на расчетный счет адвоката.

Вопреки требованиям п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" сумма в "данные изъяты". не была внесена на счет адвокатского образования, что свидетельствует о необъективности представленных ФИО14 доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированный ФИО14, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минфина России - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органами государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию имеет обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 136 УПК РФ возмещение реабилитированному морального вреда включает в себя принесение прокурором от имени государства официального извинения. По требованию реабилитированного прокурор обязан в срок не позднее 14суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

Как видно из материалов судебного производства, разрешая требования реабилитированного ФИО14 в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение фактические обстоятельства, пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении. Постановление суда в данной части соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованными и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление в части решения по требованию реабилитированного ФИО14 о возмещении имущества вреда не может быть признано соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, из материалов судебного производства, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, следует, что 25 ноября 2016 г. в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту незаконного сбора ФИО14 денежных средств с подчиненных военнослужащих). 27 декабря 2016 г. в отношении ФИО14 возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту незаконного использования ФИО14 материальных ценностей, поступивших в воинскую часть в качестве шефской помощи, а также даче незаконного указания подчиненному военнослужащему и освобождения последнего в связи с этим от исполнения обязанностей военной службы). 16 января 2017 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

24 июля 2017 г. постановлением следователя уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту незаконного использования ФИО14 материальных ценностей, поступивших в воинскую часть в качестве шефской помощи, а также даче незаконного указания подчиненному военнослужащему и освобождения последнего в связи с этим от исполнения обязанностей военной службы), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом производство по уголовному делу в остальной части продолжено и приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 октября 2017 г. ФИО14 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ (за незаконный сбор денежных средств с подчиненных военнослужащих).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

При этом при частичном прекращении уголовного преследования (уменьшении объема обвинения) в порядке уголовно-правовой реабилитации имущественный вред возмещается соразмерно объему и значимости обвинения, признанного необоснованным.

Вопреки указанным требованиям, при вынесении обжалованного постановления факт частичного прекращения уголовного преследования в отношении Скворцова в суде первой инстанции не получил надлежащей оценки с точки зрения необходимости возмещения имущественного вреда соразмерно объему и значимости обвинения, признанного необоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. N 708-О "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу норм гл. 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Из материалов судебного производства следует, что для оказания юридической помощи по вышеуказанному уголовному делу ФИО14 заключены соответствующие договоры с адвокатом ФИО22 ( ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении обжалованного постановления, гарнизонный военный суд сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 июля 2017 г, согласно которому ФИО14 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО22 суммы неотработанного гонорара, а также установлен факт оплаты ФИО14 услуг защитника в размере "данные изъяты" по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, гарнизонным военным судом оставлено без внимания, что при обращении в суд с иском ФИО14 ставил под сомнение оказание ему защитником квалифицированной юридической помощи. При этом в решении районного суда отсутствуют сведения об объеме оказанных защитником услуг Скворцову при осуществлении защиты именно от того обвинения, которое было признано необоснованным.

При таких обстоятельствах, при разрешении требования ФИО14 о возмещении имущественного вреда необходимо было истребовать и проанализировать материалы уголовного дела, не только исходя из объема и значимости обвинения, признанного необоснованным, но и фактического объема оказанных защитником ФИО22 услуг при осуществлении защиты от этого обвинения, чего судом первой инстанции не сделано.

Помимо этого, из материалов судебного производства следует, что 5 февраля 2019 г. ФИО14 обратился в гарнизонный военный суд с требованием о возмещении имущественного вреда в размере "данные изъяты", а в ходе судебного заседания, состоявшегося 26 марта 2019 г, дополнительно просил взыскать в его пользу "данные изъяты", в счет возмещения суммы, выплаченной представителю за оказание юридической помощи при обращении в суд с заявлением о реабилитации.

При этом Минфин России (его представитель) о заявлении ФИО14 дополнительного требования судом первой инстанции не извещался, ввиду чего не имел возможности представить в суд свои возражения.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

По смыслу ст. 399 УПК РФ, при разрешении требования о возмещении имущественного вреда заинтересованные лица должны быть извещены не только о дате, времени и месте судебного разбирательства, но и о существе заявленного требования.

Таким образом, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а изложенные в судебном постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным обжалуемое постановление суда подлежит отмене в части принятого решения по требованию ФИО14 о возмещении имущественного вреда с передачей материалов судебного производства в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

Передача материалов судебного производства на новое судебное разбирательство в гарнизонный военный суд обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ надлежит устранить перечисленные выше нарушения, дать оценку совокупности исследованных доказательств и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Что касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении материалов судебного производства, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене судебного решения с передачей материалов на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 марта 2019 г. по заявлению реабилитированного ФИО14. в порядке гл. 18 УПК РФ в части удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать материалы судебного производства в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий В.С. Опанасенко