Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2019 г. по делу N 22-245/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 июня 2019 г. по делу N 22-245/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Сапрунова Р.В. и Меркулова Д.В., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Беляевой Н.П., подсудимого Панченко М.Е. и защитника Андреевой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Княжева В.С. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 мая 2019 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Панченко Максима Евгеньевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УКРФ.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В, выступления подсудимого Панченко М.Е. и защитника Андреевой Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Беляевой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов судебного производства, постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от13 мая 2019 г. по результатам предварительного слушания мера пресечения в отношении подсудимого Панченко в виде заключения под стражу оставлена без изменения до истечения предусмотренного ч. 2 ст. 255 УПК РФ 6-ти месячного срока, то есть до 6 ноября 2019 г.

В апелляционной жалобе защитник Княжев, считая постановление судьи в части решения по мере пресечения незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть вопрос об избрании Панченко на период судебного разбирательства меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы, защитник Княжев, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, судебную практику Верховного Суда РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что материалы уголовного дела не содержат конкретных доказательств, свидетельствующих о намерении подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам углового судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судьей не дана надлежащая оценка тому, что у Панченко отсутствует заграничный паспорт, а также гражданство либо подданство иностранного государства, последний "социализированный в обществе человек", ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался, имеет, как и члены его семьи, постоянное место жительство и работу на территории РФ и не имеет источников дохода за рубежом.

При этом защитник обращает внимание, что возможность сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу судьей обоснована лишь одной тяжестью преступления. Возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не обсуждалась.

Также автор жалобы указывает, что судьей при вынесении решения не учтена "абсурдность предъявленных Панченко обвинений".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Ставропольского края Гладченко полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15, 234, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Панченко.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панченко ввиду отсутствия для этого оснований, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствий с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судья, принимая решение о необходимости оставления без изменения Панченко на время проведения судебного разбирательства ранее избранной и неоднократно продлевавшейся на досудебных стадиях меры пресечения, пришел к правильному выводу о том, что основания содержания последнего под стражей не изменились.

С учетом характера и обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения в совершении особо тяжкого преступления, против общественной безопасности, неизменности данных, послуживших основанием для избрания Панченко меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание сведения о его личности, судья обоснованно посчитал, что согласно ст. 109 и 255 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения.

Вышеприведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о неспособности иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, обеспечить в полной мере контроль за подсудимым.

Ввиду изложенного не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что судьей не обсуждалась возможность применения к Панченко более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию подсудимого Панченко под стражей по состоянию здоровья, в материалах судебного производства не содержится и стороной защиты не представлено.

При этом необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Панченко может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей (оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу) лицу, обвиняемому в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела (ст. 99, ч. 1 ст. 108, ст. 109 УПК РФ).

Также не состоятельны утверждения защитника о не учете при вынесении решения "абсурдности предъявленных Панченко обвинений", поскольку судья на данной стадии процесса не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу; давать правовую оценку действиям подсудимого; делать выводы относительно доказанности или недоказанности его вины.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судьей постановления не влияют, равно как и приведенные материалы судебной практики, не имеющие преюдициального значения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судьей допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 мая 2019 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Панченко М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Княжева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи