Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2019 г. по делу N 22К-113/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2019 г. по делу N 22К-113/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Уварова И.О., обвиняемого Дрындина Ю.А. и защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Винницкой Е.П. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2019 г., в соответствии с которым военнослужащему Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю "данные изъяты"

Дрындину Юрию Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимому, проходящему военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1, п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления защитника Лебедевой Ж.И. и обвиняемого Дрындина Ю.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Уварова И.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Дрындин обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой, в крупном размере, и незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, организованной группой.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, и в тот же день Дрындин задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением председателя Волгоградского гарнизонного военного суда срок задержания Дрындина продлен на "данные изъяты", то есть до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дрындину предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и в тот же день вступившим в законную силу постановлением председателя Волгоградского гарнизонного военного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Срок содержания Дрындина под стражей на основании вступивших в законную силу судебных постановлений неоднократно продлевался, последний раз на срок 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дрындина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

ДД.ММ.ГГГГ Дрындину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1, п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последний раз - "данные изъяты" военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем указанного следственного органа ходатайство следователя военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону о продлении срока содержания Дрындина под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи указанного суда от 18 февраля 2019 г. данное ходатайство удовлетворено, срок содержания Дрындина под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Винницкая, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Дрындину меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование апелляционной жалобы автор приводит собственный анализ материалов досудебного производства, норм международного права, уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также судебной практики Европейского суда по правам человека, на основании которого утверждает об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого Дрындина под стражей.

Вывод судьи о том, что Дрындин, находясь на свободе, может уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по утверждению защитника, не подтверждается материалами досудебного производства, носят предположительный характер.

По мнению автора апелляционной жалобы, Дрындин содержится под стражей на основании одной лишь тяжести инкриминируемого ему преступления, которая, сама по себе, не может оправдывать применение к нему наиболее строгой меры пресечения.

Также в апелляционной жалобе указывается, что в настоящее время по уголовному делу выполнены все следственные действия, в связи с чем у обвиняемого Дрындина отсутствует возможность повлиять на установление фактических обстоятельств дела.

Наряду с этим, защитник Винницкая обращает внимание на положительные сведения о личности обвиняемого Дрындина, который имеет устойчивые родственно-семейные отношения, активно способствовал раскрытию преступления, частично признал вину и раскаялся в содеянном.

В возражениях помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Клюев В.С. просит судебное постановление оставить без изменения, а указанную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а указанную апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Дрындину срока содержания под стражей.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вывод судьи о необходимости продления Дрындину срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами доказательств. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному соответствующему ходатайству следователя.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

При рассмотрении указанного выше ходатайства следователя судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому Дрындину срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания под стражей не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения судья правильно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопросов о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока содержания его под стражей, не имеется.

С учетом характера и тяжести предъявленного Дрындину обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данных о личности обвиняемого, судья обоснованно посчитал, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей.

Что касается заявления обвиняемого Дрындина в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в уголовном деле доказательств его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений и довода апелляционной жалобы защитника о выполнении следователем всех следственных действий по сбору доказательств по делу, то вопросы о доказанности тех или иных обстоятельств дела и достаточности собранных по делу доказательств не относятся к предмету исследования судьи в порядке ст. 109 УПК РФ.

Как видно из материалов досудебного производства, при принятии решения по ходатайству следователя известны были судье и повторно приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Дрындина, в том числе его семейном положении, а также отношении к предъявленному ему обвинению.

Вывод судьи о невозможности избрания в отношении обвиняемого Дрындина иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивирован в судебном решении и является убедительным.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда о продлении срока содержания обвиняемого Дрындина под стражей до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дрындина Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Винницкой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий