Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 22К-131/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. по делу N 22К-131/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Самохина С.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Щебловой Ж.Н. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступление прокурора Самохина С.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, заявитель Щеблова обратилась в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие военного прокурора Краснодарского гарнизона по не принятию мер прокурорского реагирования в отношении его заместителя по ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2019 г. в принятии к рассмотрению указанной выше жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление судьи признать незаконным, необоснованным, отменить его и принять решение, предусмотренное ст. 389.20 УПК РФ. Также заявитель просит вынести частное определение в адрес судьи и инициировать в отношении него проверку для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы, приводя собственный анализ действующего законодательства и практики Конституционного Суда РФ, утверждает, что судья неправильно определилимеющие значение обстоятельства и нарушил нормы процессуального права.

Судьей гарнизонного военного суда по ее жалобе принято не предусмотренное ст. 125 УПК РФ решение.

По мнению Щебловой, является необоснованным вывод судьи о том, что в поданной ею жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Судья, отказав в принятии к рассмотрению жалобы, нарушил ее право на доступ к правосудию.

По утверждению автора жалобы, в постановлении, которое по форме и содержанию не соответствует уголовно-процессуальному закону, судья указал сведения не соответствующие действительности.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. 7-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая изложенное, довод автора жалобы о вынесении судьей гарнизонного военного суда не предусмотренного действующим законодательством решения является необоснованным.

Как видно из материалов досудебного производства, 14 января 2019 г. Щеблова обращалась в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой на действия (бездействие) военного прокурора Краснодарского гарнизона, связанные с рассмотрением поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от15января 2019 г. отказано в принятии данной жалобы заявителя Щебловой, в том числе, ввиду наличия в жалобе провокационных выражений.

Несмотря на это, 11 февраля 2019г. Щеблова вновь обратилась в Краснодарский гарнизонный военный суд с аналогичной жалобой, содержащей провокационные выражения.

Так, в жалобе от 11 февраля 2019 г. содержатся утверждения о том, что военный прокурор "адрес" гарнизона "данные изъяты" ФИО7.: "... скрывает и содействует систематическим преступлениям против государственной службы своего заместителя... ", "... преследует известную коррупционную цель сокрытия жалобы... ", "... выступает главным коррупционером в прокуратуре "адрес" гарнизона... " и другие.

Европейским Судом по правам человека в постановлении по делу "Черницын против России" от 6 апреля 2006 г. сделан вывод, что использование заявителем подобного рода провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", жалоба от 11 февраля 2019г. не могла быть признана приемлемой, поскольку приведенные в ней заявителем вышеупомянутые выражения провокационного характера из-за несогласия с действиями (бездействием) военного прокурора нельзя расценивать как законное осуществление Щебловой права на свободу выражения своего мнения при обжаловании таких действий (бездействия).

Таким образом, обратившись в суд с жалобой 11 февраля 2019 г. Щеблова не устранила недостатки, препятствующие принятию ее жалобы к производству суда, на которые было обращено внимание в постановлении судьи от15января 2019 г.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о необходимости отказа в принятии жалобы Щебловой от 11 февраля 2019г. к рассмотрению является правильным.

Наличие в постановлении судьи не основанного на материалах досудебного производства вывода об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ по поданной заявителем Щебловой жалобе не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Вопреки мнению автора жалобы, вынесенное судьей постановление не ограничивает заявителя в правах, в том числе, на доступ к правосудию и в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, в случае устранения ею вышеуказанных недостатков жалобы, препятствующих принятию ее к производству суда.

Поскольку судьей первой инстанции принято законное и обоснование судебное постановление, то доводы апелляционной жалобы о вынесении в его адрес частного постановления, а также назначении проверки для привлечения к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей гарнизонного военного суда не допущено, в связи с доводы апелляционной жалобы об обратном являются голословными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своим форме и содержанию обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, ввиду чего оснований для удовлетворения изложенных в апелляционной жалобе требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Щебловой Ж.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско