Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 22К-144/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 апреля 2019 г. по делу N 22К-144/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Жаркова А.А., обвиняемого Миклина Е.В., защитников Петухова В.К. и Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Миклина Е.В. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 марта 2019 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Миклину Евгению Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, проходившему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. "а" ч. 2 ст. 322 1 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В, выступления обвиняемого Миклина Е.В, защитников Петухова В.К. и Мирошниченко Д.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Жаркова А.А. судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Миклин обвиняется в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в организации в составе организованной группы незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, а также подозревается в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миклина возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. "а" ч. 2 ст. 322 1 УКРФ, и в тот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда Миклину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии продлевалась на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ. Миклину предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. В этот же день в отношении Миклина возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. во Владикавказский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя о продлении Миклину срока содержания под стражей до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ которое удовлетворено постановлением судьи указанного суда от 15 марта 2019 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Миклин, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы обвиняемый указал, что уголовное дело в отношении него возбуждено необоснованно, а в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства наличия у него возможности скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В заключение автор жалобы утверждает, что обвиняемая ФИО9 необоснованно указала о якобы оказываемом им давлении на неё. Кроме того, он имеет постоянное место жительства и не представляет опасности для общества, а содержание под стражей исключает его общение с двумя малолетними детьми, что негативно сказывается на их психологическом состоянии.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Миклина.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 и 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому Миклину срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились и не отпали.

Вывод судьи о необходимости продления Миклину срока содержания под стражей ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

Обоснованно приняты во внимание судьей при рассмотрении ходатайства следователя тяжесть вменённых Миклину в вину преступлений, данные о его личности до инкриминированных деяний, обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

Ссылка в жалобе на наличие у Миклина постоянного места жительства, а также утверждение обвиняемого об отсутствии у него необходимости скрываться от органов предварительного следствия и препятствовать производству по уголовному делу не влияют на правильность выводов судьи в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Беспредметным при рассмотрении вопроса о мере пресечения является довод жалобы о необоснованности возбуждения в отношении Миклина уголовного дела.

Органами предварительного следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в отношении Миклина.

Довод обвиняемого о том, что нахождение его под стражей отрицательно сказывается на его малолетних детях, не влияет на законность и обоснованность судебного постановления.

Сведений, могущих поставить под сомнение объективность представленных материалов досудебного производства, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

Несостоятельным и противоречащим материалам досудебного производства является довод жалобы о сообщении обвиняемой ФИО9 об оказываемом на неё Миклиным в связи с возбуждением уголовного дела давлении из чувства ревности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Миклина под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобе не приведено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а изложенный в нём вывод о невозможности применения в отношении Миклина иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение судебного постановления, в том числе по доводам жалобы обвиняемого, судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 марта 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Миклина Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский