Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 22К-148/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. по делу N 22К-148/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием заявителя защитника Кабалоевой З.З., военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Джанжакова А.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 марта 2019 г. об оставлении без удовлетворения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО9

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступление заявителя Кабалоевой З.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Джанжакова А.С, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, заявитель Кабалоева обратилась во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - следователь N ВСО) от 27 декабря 2018 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части - полевая почта N "данные изъяты" ФИО9. В обоснование жалобы указано, что у следователя не имелось повода и основания для возбуждения уголовного дела. ФИО9 своевременно не была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела, в ходе доследственной проверки ФИО9 опрошен не был, что послужило нарушением его права на защиту.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 6 марта 2019 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление судьи незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, установленным судьей первой инстанции, просит его отменить и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование автор апелляционной жалобы, приводя положения действующего уголовно - процессуального законодательства, указывает об оставлении судьей без внимания того, что рапорт дознавателя поводом для возбуждения уголовного дела не является. ФИО9 не было известно о проведении в отношении него проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Копия постановления о возбуждении уголовного дела ее доверителю не вручена, чем нарушены права ФИО9, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Сведений о получении указанного постановления прокурором, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 146 УПК РФ, материалы досудебного производства также не содержат. В уголовном деле в отношении ФИО9 отсутствуют материалы, на основании которых соответствующими должностными лицами сделаны выводы о наличии в содеянном ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, судья гарнизонного военного суда нарушил нормы уголовно - процессуального закона, рассмотрев жалобу заявителя с участием следователя и прокурора без выяснения у них полномочий для участия в судебном заседании.

Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на неверный вывод судьи, что следователь не обязан незамедлительно уведомить ФИО9 о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора гарнизона, войсковая часть - полевая почта N "данные изъяты" ФИО18 считая утверждения защитника Кабалоевой необоснованными, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки законности постановления следователя о возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

Вывод в судебном постановлении об оставлении жалобы без удовлетворения является верным, основан на требованиях ст. 125 УПК РФ и разъяснений, изложенных п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации", а также соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными в суд и исследованными материалами.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции обоснованно признал их неподлежащими удовлетворению, указав, что по смыслу уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Указывая на требования уголовно-процессуального закона (ст. 140, 146 УПК РФ), судья гарнизонного военного суда из представленных в суд первой инстанции материалов установил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не явился в срок без уважительных причин на службу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 добровольно прибыл в воинскую часть и заявил о себе. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем N ВСО "данные изъяты" ФИО21 в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт дознавателя войсковой части - полевая почта N "данные изъяты" ФИО23, об обнаружении признаков преступления, материалы проверки, а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Копия указанного постановления вручена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. и направлена прокурору.

Оснований считать, что судьей были нарушены нормы права из постановления не усматривается, как и не имеется иных оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, принявшим такое решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судья гарнизонного военного суда, рассматривая жалобу заявителя, не выяснил полномочия участвовавших в суде следователя и прокурора, нарушив нормы уголовно - процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам досудебного производства.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя Кабалоевой в порядке ст. 125 УПК РФ участвовали прокурор ФИО18 и следователь ФИО26. В подготовительной части судебного заседания судьей были установлены личности указанных лиц и проверены их полномочия. При этом судьей учтено, что участие прокурора ФИО18 при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, регламентировано п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, а следователь N ВСО ФИО26 в соответствии с постановлением от 4 февраля 2019 г. принял к своему производству уголовное дело в отношении ФИО9. В судебном заседании заявителем Кабалоевой и подозреваемым ФИО9 отводы прокурору и следователю не заявлялись. Следовательно, у судьи имелись предусмотренные УПК РФ основания для допуска указанных лиц к участию в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в постановлении судьи о том, что следователь не обязан незамедлительно уведомить ФИО9 о возбуждении в отношении него уголовного дела, является правильной и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

Не основанным на требованиях закона является довод апелляционной жалобы о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления не является поводом для возбуждения уголовного дела.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО9 о проведении в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении него проверки известно не было, копия постановления о возбуждении уголовного дела ему не вручалась, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, поскольку указанные утверждения заявителя не основаны на материалах досудебного производства.

Согласно материалам досудебного производства, постановление о возбуждении уголовного дела вручено ФИО9 7 февраля 2019 г, о чем свидетельствует его роспись в указанной копии, в связи с чем последнему было известно в чем он подозревается. После установления местонахождения ФИО9 следователь допросил его по обстоятельствам дела. ФИО9 следователем предоставлена возможность заключить соглашение с защитником. Таким образом, права ФИО9 предусмотренные ст. 46 УПК РФ, следователем не нарушены.

Исследованными в суде апелляционной инстанции материалами проверки по обстоятельствам отсутствия ФИО9 на службе, подтверждается обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. 337 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном являются ошибочными.

Не влияет на выводы судьи и то обстоятельство, что в материалах досудебного производства отсутствуют сведения о получении прокурором постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 поскольку это не препятствует возбуждению уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 марта 2019 г. по жалобе Кабалоевой З.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско