Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 22К-173/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. по делу N 22К-173/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Швидко А.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО "Центр судоремонта " "данные изъяты"" - Киселева Ю.Н. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Киселева Ю.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя-криминалиста 531 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - следователь) от 25 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Магомадова А.А, возражения прокурора Швидко А.С, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 25 декабря 2018 г. постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю Шадрина Д.Ю. по ч. 3 ст. 303, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ и старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю капитана Зимы А.С. по ч. 4 ст. 303, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

28 февраля 2019 г. Киселев обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления следователя.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от 5 марта 2019 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, Киселев просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель излагает обстоятельства дела, которым дает свою оценку, а также указывает, что судья суда первой инстанции ограничился формальным подходом, в полной мере не проанализировал и не оценил все его доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Обжерин Д.Н. и следователь- криминалист 531 военного следственного отдела "данные изъяты" Зверев П.В. просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалуемое постановление но форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как видно из материалов досудебного производства, заявление о преступлении следователем проверено с достаточной тщательностью, о чем свидетельствуют не только материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144. 145 УПК РФ, но и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2018 г, в котором проанализированы и получили оценку все добытые в ходе проверки доказательства.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Ввиду изложенного мотивированный в судебном постановлении вывод о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления, как основанный на исследованных в судебном заседании материалах доследственной проверки, не вызывает сомнений в своей правильности.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы (о законности осмотра места происшествия, в ходе которой у Зимы изъята банковская карта без указания ее индивидуальных признаков, приобщения к материалам дела справки с информацией в отношении Дрея, достоверность которой следователем Шадриным не проверена и других), то следует учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не должен делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение постановления судьи, материалы досудебного производства не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Председательствующий

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя потерпевшего Киселева Ю.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

_

А.А. Магомадов