Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 22К-189/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 мая 2019 г. по делу N 22К-189/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Зубаирова Р.А., судей Подольского Р.В. и Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Митькова А.А., представителя потерпевшего Атрофименко И.А., обвиняемого Сомонова Р.В. и защитника Грицко С.В. рассмотрела материалы досудебного производства по апелляционным жалобам

защитника Бортникова А.Ф. и обвиняемого Сомонова Р.В. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 апреля 2019 г, в соответствии с которым бывшему военнослужащему штаба Южного военного округа полковнику запаса

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" края, несудимому, проходившему военную службу по контракту по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на N месяц N суток, а всего до N месяцев N суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступления обвиняемого Сомонова Р.В. и защитника Грицко С.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Митькова А.А. и представителя потерпевшего Атрофименко И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов, Сомонов обвиняется в том, что в 2012 - 2014 гг, с корыстной целью, с использованием своего должностного положения, организованной группой с другими лицами, скрыл от вышестоящего командования сведения о завышении объемов полученного в период с января 2013 г. по март 2014 г. войсковой частью - полевая почта 04436 продовольствия от коммерческой организации по государственному контракту, а также не препятствовал включению указанных недостоверных сведений в отчетные документы, обеспечив возможность хищения денежных средств государства на сумму 193865649 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сомонова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного N УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных N УК РФ, а также в отношении иных лиц по признакам преступления, предусмотренного N УК РФ, которые постановлением руководителя следственного органа соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Сомонову предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных N УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сомонову изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ранее продленный срок предварительного следствия по уголовному делу вновь продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ - руководителем Главного военного следственного управления до N месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказский окружной военный суд поступило согласованное с руководителем военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу ходатайство старшего следователя-криминалиста названного управления Макарова о продлении срока содержания под стражей Сомонова на N месяц N суток, а всего до N месяцев N суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судья Северо-Кавказского окружного военного суда по указанному ходатайству следователя продлил обвиняемому Сомонову срок содержания под стражей на N месяц N суток, а всего до N месяцев N суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах защитник Бортников и обвиняемый Сомонов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просят его отменить и изменить меру пресечения обвиняемому на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Бортников указывает, что цели меры пресечения в отношении Сомонова достигались путем избрания домашнего ареста, поскольку обвиняемый ранее не судим, по службe характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство в г. Ростове-на-Дону, на иждивении супругу и малолетних детей, один из которых инвалид и находится на стационарном лечении.

При этом ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым не нарушалась, а к организатору преступления по данному уголовному делу она применятся и в настоящее время.

По мнению авторов жалоб, возраст, состояние здоровья, род занятий и место жительства близких родственников обвиняемого не позволяют им оказывать помощь его малолетним детям, а выводы судьи об обратном, в том числе о нахождении детей с матерью и получении необходимого лечения, не основаны на документах, исследованных в судебном заседании.

Выражая несогласие с постановлением судьи, обвиняемый Сомонов кроме изложенного, приводит доводы об отсутствии оснований для его содержания под стражей, в связи с тем, что предварительное следствие по делу окончено, а мера пресечения, несвязанная с изоляцией от общества, позволила бы ему быстрее знакомиться с материалами уголовного дела.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Сомонова, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить суду соответствующие доказательства, а все заявленные сторонами ходатайства разрешены в ходе судебного заседания в установленном законом порядке.

Постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному следователем ходатайству, согласованному с лицом, в компетенцию которого входят в силу требований ч. 7 ст. 109 УПК РФ такого рода полномочия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы судьи о необходимости продления обвиняемому Сомонову срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для ее изменения на иную, более мягкую, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами доказательств, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях норм УПК РФ.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение допустимость представленных следователем материалов уголовного дела, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона при разрешении вопросов о заключении обвиняемого Сомонова под стражу и продлении срока его содержания под стражей, в материалах досудебного производства не имеется, стороной защиты не представлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Судья при рассмотрении ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в пп. 3, 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продления срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому Сомонову срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания под стражей не изменились и не отпали.

Вопреки доводам стороны защиты, при вынесении решения судья правильно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также фактические обстоятельства предъявленного обвинения.

Таким образом, с учетом характера и тяжести предъявленного Сомонову обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данных о личности обвиняемого, судья обоснованно посчитал, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей.

В связи с изложенным, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи и приведенные в жалобах, ранее известные судье сведения о наличии у Сомонова постоянного места жительства в г. Ростове-на-Дону, о наличии у обвиняемого супруги, малолетних детей, один из которых является инвалидом, нуждающимся в лечении.

Надуманными, как опровергающимися материалами досудебного производства (т. 3 л.м. 44 - пояснения Сомонова; 50, 51 - исследованные документы), являются и утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что суд не исследовал документы, подтверждающие факт нахождения малолетних детей Сомонова с матерью, получения необходимого лечения, в том числе в условиях стационара, а также о наличии близких родственников, которые могут оказывать ей помощь и поддержку.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника Бортникова сведения о возрасте, месте жительстве и работе указанных близких родственников обвиняемого и его супруги, объективно не свидетельствует о невозможности последними осуществлять уход за детьми обвиняемого, а потому, вопреки мнению автора жалобы, не опровергают правильных выводов судьи о том, что указанные лица могут оказывать помощь супруге обвиняемого в уходе за его малолетними детьми.

Кроме этого в соответствии с ч. 1 ст. 160 УПК РФ в случае отсутствия лиц, на попечение которых подлежат передачи дети обвиняемого, заключенного под стражу, этот вопрос разрешается путем помещение их в соответствующее детское или социальное учреждение.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи и сведения о роли иного лица, имеющего тяжелое временное заболевание, привлекаемого к уголовной ответственности по тому же делу и об избранной в отношении него меры пресечения, поскольку вопрос о мере пресечения разрешается индивидуально в отношении каждого лица, с учетом не только его роли в совершении инкриминируемых деяний, но и состояния здоровья и иных данных о личности.

Является несостоятельным ссылка автора жалобы на соблюдение обвиняемым ранее избранной ему меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, поскольку это обстоятельство при наличии совокупности обстоятельств, изложенных в судебном постановлении, правильно оцененных и обоснованно положенных в основу выводов судьи о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, не препятствует продлению оспариваемой меры пресечения.

Что касается довода обвиняемого Сомонова о том, что иная мера пресечения позволила бы ему знакомиться с материалами уголовного дела эффективней, то он является беспредметным, поскольку основан на предположении.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судьей при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 апреля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сомонова Романа Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Бортникова А.Ф. и обвиняемого Сомонова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: