Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 мая 2019 г. по делу N 22К-200/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 мая 2019 г. по делу N 22К-200/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., старшего следователя-криминалиста N военного следственного отдела Следственного комитета РФ "данные изъяты" Лаптика Н.Н. (далее - следователь), подозреваемого Жирова Д.Ю. и защитника Бражникова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Жирову Денису Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступления подозреваемого Жирова Д.Ю, защитника Бражникова В.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А. и следователя Лаптика Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия в отношении Жирова и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В тот же день Жиров задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем N военного следственного отдела Следственного комитета РФ ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Жирова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев указанное ходатайство следователя, судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда 7 мая 2019 г. вынес постановление об избрании Жирову меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник Бражников, выражая несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и собственный анализ материалов досудебного производства, формулирует вывод о том, что отсутствуют основания для заключения Жирова под стражу.

В частности, защитник утверждает, что следователем не было представлено сведений о том, что Жиров может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или уничтожить доказательства.

В обжалуемом постановлении суд не мотивировал невозможность избрания в отношении Жирова иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Бражникова - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Жирова.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем с руководителем военного следственного органа ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи гарнизонного военного суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Жирова меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. Судья надлежащим образом мотивировал невозможность применения к Жирову иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которыми законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием к избранию меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совершения.

Подозрение Жирова в совершении тяжкого преступления, объективно свидетельствует, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, о возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о наличии не только предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, но и исключительности случая для применения таковой к подозреваемому.

Вышеизложенным обстоятельствам, в том числе обоснованности подозрения Жирова в совершении преступлений, в постановлении судьи дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Судья с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", пришел к выводу об обоснованности подозрения Жирова в причастности к совершению преступлений, не затронув вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы досудебного производства не содержат данных, свидетельствующих о недопустимости представленных следователем доказательств, а оценка собранных по делу доказательств в их совокупности не относится к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

При этом судье были известны и, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, приняты во внимание сведения о личности подозреваемого и его семейном положении.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Жирова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г. об избрании в отношении подозреваемого Жирова Дениса Юрьевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бражникова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов