Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 22К-210/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 мая 2019 г. по делу N 22К-210/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Недыба Д.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., "данные изъяты" военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону "данные изъяты" Левченко Д.Ю., обвиняемого Выдыша Е.А. и защитника Бачурина Ю.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 г., в соответствии с которым "данные изъяты" N N Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны РФ (далее - филиал N N ФГКУ " "данные изъяты"" МО РФ) "данные изъяты"

Выдышу Евгению Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес", несудимому, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, в том числе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (в настоящее время освобожден от воинской должности и зачислен в распоряжение командования),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УКРФ, продлен срок содержания под стражей на N и N суток, а всего до N месяцев, то есть до N июня 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления защитника Бачурина Ю.В. и обвиняемого Выдыша Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Левченко Д.Ю. и прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Выдыш обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "данные изъяты", путем обмана должностных лиц ФГКУ " "данные изъяты"" МО РФ, ГВМУ МО РФ и ФГКУ " "данные изъяты"" МО РФ в виде предоставления подложного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, а также фиктивной выписки из приказа начальника Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова от 18 ДД.ММ.ГГГГ г. N N о присвоении ему высшей квалификационной категории по специальности " "данные изъяты"", похитил начисленные и выплаченные ему денежные средства в размере N руб. N коп. в виде переплаты единовременного денежного вознаграждения, денежного довольствия и ежемесячной надбавки за данную квалификационную категорию.

Он же обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "данные изъяты", занимая должность "данные изъяты" N N "данные изъяты" МО РФ, действуя в составе организованной группы совместно со своим подчиненным, через посредников получил в качестве взятки N руб. за совершение незаконных действий в пользу ФИО13.

Также Выдыш обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. за ранее полученную взятку превысил свои должностные полномочия, утвердив при отсутствии оснований незаконное и необоснованное заключение военно-врачебной комиссии, согласно которому ФИО13 признан ограниченно годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Выдыша возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В тот же день Выдыш задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в отношении Выдыша избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном порядке неоднократно продлевалась, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Выдыша возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ г. соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Выдыша возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое также соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

ДД.ММ.ГГГГ г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ - "данные изъяты" на N месяца, а всего до N месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Выдышу предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с "данные изъяты" военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу ходатайство следователя "данные изъяты" того же управления ФИО12 о продлении Выдышу срока содержания под стражей на N месяц N суток, а всего до N месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. данное ходатайство удовлетворено, срок содержания Выдыша под стражей продлен на N месяц N суток, а всего до N месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе защитник Бачурин, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Выдышу меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит собственный анализ материалов досудебного производства и норм уголовно-процессуального закона, на основании которого утверждает об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого Выдыша под стражей, и указывает следующее:

- каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что данное уголовное дело, исходя их обстоятельств его расследования, представляет особую сложность, в материалах досудебного производства не содержится;

- выводы судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не основаны на материалах досудебного производства, поскольку без оглашения постановления о привлечении Выдыша в качестве обвиняемого судья пришел к выводу о том, что Выдыш обвиняется в совершении трех преступлений;

- судья при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отклонил доводы защитника, касающиеся обоснованности предъявленного Выдышу обвинения, указав, что они не относятся к предмету судебного разбирательства по вопросу о мере пресечения, вместе с тем сделал собственный вывод об обоснованности предъявленного Выдышу обвинения, которая ранее проверялась другими судьями;

- судья не дал надлежащей оценки положительным данным о личности обвиняемого Выдыша, повторно приведенным в апелляционной жалобе, свидетельствующим о возможности применения к нему иной меры пресечения, и не рассмотрел вопрос о ее изменении на более мягкую, нежели заключение под стражу;

- в обжалуемом судебном постановлении не приведено конкретных данных, подтверждающих наличие у обвиняемого Выдыша возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено;

- в нарушение принципа состязательности сторон суд ограничил сторону защиты в праве задавать вопросы следователю по обстоятельствам заявленного им ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Выдыша под стражей;

- во время выступления защитника судья изучал представленные следователем материалы, вопросов следователю и прокурору не задавал, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о принятии судьей решения о продлении срока содержания Выдыша под стражей еще до начала судебного заседания.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а указанную апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Выдышу срока содержания под стражей.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вывод судьи о необходимости продления Выдышу срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами доказательств. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному соответствующему ходатайству следователя.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

При рассмотрении указанного выше ходатайства следователя судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого Выдыша под стражей, судья пришел к обоснованным выводам об особой сложности уголовного дела и о том, что основания содержания обвиняемого под стражей не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения судья правильно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения. При принятии решения по ходатайству следователя судье были известны и повторно приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Выдыша, в том числе его семейном положении, условиях жизни его семьи.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопросов о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока содержания его под стражей, не имеется.

С учетом характера и тяжести предъявленного Выдышу обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений в судебном порядке срока содержания под стражей, принимая во внимание сложность и обстоятельства расследования уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, судья обоснованно посчитал, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, судьей при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Выдыша под стражей исследовалось постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении последнего в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УКРФ (т. N л.м. N).

Что касается доводов апелляционной жалобы и заявлений обвиняемого Выдыша и защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в уголовном деле доказательств причастности Выдыша к совершению инкриминируемых ему преступлений и о выполнении следователем всех следственных действий по сбору доказательств по делу, то вопросы о доказанности тех или иных обстоятельств дела и достаточности собранных по делу доказательств не относятся к предмету исследования судьи в порядке ст. 109 УПК РФ, о чем правильно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенное согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в котором, в то же время, указано на необходимость проверки и оценки судьей обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления как на первоначальных этапах производства по уголовному делу, так и впоследствии, в том числе при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, судьей при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Выдыша под стражей в полном объеме выполнены вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и при этом не допущено обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Представленные в суд вместе с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Выдыша материалы содержат сведения, свидетельствующие об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе о преступлении, совершенном организованной группой, в связи с чем утверждение автора апелляционной жалобы об обратном является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о принятии решения о продлении Выдышу срока содержания под стражей до начала судебного заседания материалами досудебного производства не подтверждаются и носят голословный характер. Оснований полагать, что судьей нарушены положения ст. 61-63 УПК РФ, не имеется.

Кроме этого, в ходе рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения, правом заявить отвод судье обвиняемый и его защитник не воспользовались (т. N л.м. N).

Вывод судьи о невозможности избрания в отношении обвиняемого Выдыша иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивирован в судебном решении и является убедительным.

Не могут повлиять на данный вывод и сведения, содержащиеся в дополнительно исследованном в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. N л.м. N- N).

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда о продлении срока содержания обвиняемого Выдыша под стражей до N месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Выдыша Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бачурина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий