Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 22К-216/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 июня 2019 г. по делу N 22К-216/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гурмикова М.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Жесткова С.М. на постановление заместителя председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 марта 2019 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие военного прокурора - войсковая часть N (далее - военный прокурор), связанное с реализацией прав заявителя на социальные льготы.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, возражения прокурора Гурмикова М.Д, судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, 12 марта 2019 г. Жестков обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие военного прокурора, связанное с проверкой сообщения о нарушении должностными лицами военного комиссариата г. Севастополя прав заявителя на социальные льготы.

Изучив данную жалобу, заместитель председателя гарнизонного военного суда постановлением от 15 марта 2019 г. отказал в ее принятии к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Жестков, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. При этом автор жалобы приводит собственный анализ положений действующего законодательства и утверждает, что вывод заместителя председателя гарнизонного военного суда о том, что бездействие военного прокурора, связанное с проверкой сообщения о нарушении должностными лицами указанного военного комиссариата прав заявителя на социальные льготы, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, является неверным.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Из содержания жалобы Жесткова следует, что он выражает несогласие с бездействием военного прокурора, выразившимся в отсутствии надлежащего реагирования на сообщение о нарушении должностными лицами военного комиссариата г. Севастополя прав заявителя на социальные льготы.

Таким образом, вывод заместителя председателя гарнизонного военного суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Жесткова ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение постановления, в материалах досудебного производства не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя Севастопольского гарнизонного военного суда по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление заместителя председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 марта 2019 г. по жалобе Жесткова С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов