Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 22К-224/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 июня 2019 г. по делу N 22К-224/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., обвиняемого Мороза Н.Н., защитников Зайцева А.В. и Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Зайцева А.В. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Морозу Николаю Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимому, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 1 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления обвиняемого Мороза Н.Н, защитников Зайцева А.В. и Богуславской С.Б. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Мороз обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства и подозревается в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотического средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мороз задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в связи с подозрением в причастности к указанному преступлению, а на следующий день ему предъявлено обвинение в его совершении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мороза возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом.

Постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2019 г. задержание Мороза признано законным и обоснованным, одновременно срок его задержания продлен на 72 часа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

15 апреля 2019 г. постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда Морозу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Крымский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя о продлении Морозу срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено постановлением судьи указанного суда от 13 мая 2019 г.

В апелляционной жалобе защитник Зайцев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Мороза меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на собственный анализ материалов досудебного производства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют данные о том, что Мороз может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователем не представлено объективных данных о наличии оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья не учел, что с момента события преступления, в совершении которого обвиняют Мороза ( ДД.ММ.ГГГГ.), и до его задержания прошло несколько месяцев.

При этом Мороз несудим, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, положительно характеризуется в быту и по военной службе, а за время содержания под стражей с ним было проведено только одно следственное действие.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а указанную апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Мороза.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 и 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому Морозу срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились и не отпали.

Вывод судьи о необходимости продления Морозу срока содержания под стражей ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

При этом судья обоснованно принял во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается Мороз, и исходил, в том числе из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии в исследованных судьей материалах сведений о наличии оснований для применения к Морозу меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе доказательств того, что Мороз, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не опровергает выводы судьи указание в жалобе на то, что с момента события преступления, в совершении которого обвиняют Мороза, и до его задержания прошло несколько месяцев.

Не влияют на законность и обоснованность судебного постановления доводы жалобы о том, что судья не учел, что Мороз несудим, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, положительно характеризуется в быту и по военной службе.

Несостоятельным является утверждение стороны защиты о неэффективном проведении предварительного расследования.

Сведений, могущих поставить под сомнение объективность представленных материалов досудебного производства, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Мороза под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобе не приведено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а изложенный в нем вывод о невозможности применения в отношении Мороза иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение судебного постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мороза Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов