Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 июня 2019 г. по делу N 22К-231/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 июня 2019 г. по делу N 22К-231/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретарях судебного заседания Леонове С.С., Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Швидько А.С., обвиняемого Николинко К.М., защитников Захарова С.В., Леманской О.Ф., Шеожева А.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Захарова С.В. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 мая 2019 г., в соответствии с которым подполковнику запаса

Николинко Константину Михайловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 24 июля 2019г.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступления защитников Захарова С.В, Леманской О.Ф, Шеожева А.Д. и обвиняемого Николинко К.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Швидько А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Николинко обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ будучи должностным лицом, из корыстной заинтересованности, потребовал от директора филиала ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" принять его на должность преподавателя. Последний, опасаясь негативных последствий, вынужден был согласиться с требованием обвиняемого, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты прекращения трудового договора) Николинко, фактически не исполняя обязанности преподавателя, получал заработную плату за якобы осуществленную трудовую деятельность, причинив университету материальный ущерб в сумме 733235 руб. 44 коп, т.е. в значительном размере, тем самым совершив преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Он же обвиняется в превышении должностных полномочий, осуществленных с корыстной целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в незаконном покровительстве деятельности иных лиц, связанной с незаконной организаций азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

24 мая 2019 г. в отношении Николинко возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

27 мая 2019 г. Николинко задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

28 мая 2019 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем военного следственного отдела СК РФ по Краснодарскому гарнизону ходатайство старшего следователя того же отдела об избрании Николинко меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 24 июля 2019г.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 мая 2019 г. данное ходатайство удовлетворено, в отношении Николинко избранна указанная мера пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Захаров, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в качестве меры пресечения домашний арест.

В обоснование жалобы ее автор приводит собственный анализ материалов досудебного производства, уголовного и уголовно-процессуального законов, а также судебной практики Верховного Суда РФ, на основании которого утверждает об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защитника, в отношении Николинко указанная мера пресечения избрана на основании одной лишь тяжести предъявленного ему обвинения, а выводы судьи об обоснованности подозрения Николинко в причастности к инкриминируемым деяниям, как и о невозможности применения домашнего ареста являются необоснованными, не мотивированными и не подтверждаются материалами досудебного производства.

Автор жалобы утверждает, что органом предварительного следствия не представлено суду данных о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также в апелляционной жалобе указывается, что следователь не представил суду документы, свидетельствующие о непричастности Николинко к совершению вменяемых деяний, а судья отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании этих документов и приобщении и к материалам досудебного производства.

Наряду с этим, защитник Захаров обращает внимание на положительные сведения о личности обвиняемого и наличие у него тяжелых заболеваний, что не в полном мере учтено при разрешении вопроса о мере пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Майкопского гарнизона Бочаров и старший следователь военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону Калмыков полагают приведенные защитником доводы необоснованными и просят его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а указанную апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса об избрании Николинко меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о необходимости избрания в отношении обвиняемого Николинко меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов, являющихся допустимыми доказательствами. При этом судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному ходатайству следователя.

Указанный вывод судьи соответствует конституционно-правовому смыслу положений ст. 108 УПК РФ, изложенному в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, согласно которому законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В материалах досудебного производства не содержится данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность и объективность представленных стороной обвинения доказательств либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу.

В постановлении судьи изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, а утверждения в жалобе об обратном являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а потому довод защитника о неправомерном учете тяжести инкриминируемого деяния сам по себе не основан на законе.

В силу изложенного несостоятельным является и довод жалобы о том, что материалы досудебного производства не содержат данных наличия у Николинко возможности скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судья обоснованно принял во внимание тяжесть вмененного Николинко в вину преступления и исходил, в том числе из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

Указанным обстоятельствам в постановлении судьи дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности, а решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей, в том числе с учетом положительных данных о его личности, повторно приведенных в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, вывод в судебном постановлении о необходимости избрания обвиняемому Николинко меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

Поскольку выводы судьи об обоснованности подозрения Николинко в причастности к инкриминируемым деяниям подтверждаются материалами досудебного производства, исследованными в судебном заседании, утверждение защитника Захарова об обратном судебная коллегия не может признать состоятельными.

Не влияют на данный вывод суда судебной коллегии представленные защитником Захаровым в суд апелляционной инстанции письменные объяснения об исполнении обвиняемым обязанностей в соответствии с трудовым договором, поскольку в порядке рассмотрения вопросов об избрании меры пресечения, суд не разрешает противоречия в доказательствах по вопросу причастности лица к инкриминируемому деянию.

Беспредметным является и довод защитника о незаконности постановления судьи ввиду отсутствия в материалах досудебного производства доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, поскольку данный документы исследованы в суде апелляционной инстанции и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Николинко под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 мая 2019 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Николинко Константина Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Захарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий