Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 22К-251/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июня 2019 г. по делу N 22К-251/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., судей Опанасенко В.С., Жидкова С.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Астежева Б.Ч., обвиняемого Сомонова Р.В., защитника Волковой С.И. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционной жалобе указанного обвиняемого на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 мая 2019 г., в соответствии с которым бывшему заместителю начальника службы - начальнику отдела планирования и обеспечения продовольственной службы Южного военного округа (далее - ЮВО) "данные изъяты"

Сомонов Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. "адрес", несудимому, проходившему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего 16 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В, выступления обвиняемого Сомонова Р.В. и защитника Волковой С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Астежева Б.Ч, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов, Сомонов обвиняется в хищении средств Минобороны России на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с использованием своего служебного положения путем сокрытия в составе организованной группы от вышестоящего командования в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. сведений о завышении начальником продовольственной службы войсковой части - полевая почта N объемов полученного от коммерческой организации продовольствия, а также в том, что, как должностное лицо, не препятствовал включению завышенных сведений в отчетные документы, представляемые в Департамент ресурсного обеспечения Минобороны России. В результате завышения объемов полученного продовольствия на "данные изъяты" суточных дач на счета коммерческой организации были перечислены вышеуказанные денежные средства в виде оплаты фактически не оказанных Минобороны России услуг по питанию военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Сомонова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Сомонова возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, а также в отношении иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, которые постановлением руководителя следственного органа соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ г. Сомонову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В соответствии с обвинительным приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 апреля 2018 г. Сомонову изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июля 2018 г. указанный приговор отменен, уголовное дело в отношении Сомонова и другого лица возвращено военному прокурору Южного военного округа в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду установления фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации содеянного им как более тяжкого преступления. При этом избранная судом первой инстанции при постановлении приговора Сомонову мера пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции оставлена без изменения, срок которой неоднократно в установленном законом порядке продлевался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителем Главного военного следственного управления до 49 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

22 мая 2019 г. в Северо-Кавказский окружной военный суд поступило согласованное с первым заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу (далее - ВСУ СК РФ по ЮВО) ходатайство старшего следователя-криминалиста названного управления ФИО10, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сомонова на 3 месяца, а всего до 16 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

27 мая 2019 г. судья Северо-Кавказского окружного военного суда по указанному ходатайству следователя продлил обвиняемому Сомонову срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 16 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сомонов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В обоснование апелляционной жалобы Сомонов указывает, что цели меры пресечения могут быть достигнуты путем избрания ему домашнего ареста, поскольку он ранее не судим, по службe характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство в г. Ростове-на-Дону, на иждивении - супругу и малолетних детей, один из которых инвалид и находится на стационарном лечении, а он сам также страдает рядом заболеваний.

Ранее избранная на предварительном следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась, а обвинительный приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, был отменен в апелляционном порядке с направлением уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, как утверждается в апелляционной жалобе Сомоновым, постановление судьи о продлении срока содержания под стражей, учитывая продолжающееся его ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, следует считать незаконным, как противоречащее требованиям ч. 7 ст. 109 УПК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г. и разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей не было согласовано с надлежащим должностным лицом Следственного комитета России, поскольку в судебном заседании не был представлен документ, подтверждающий полномочия первого заместителя руководителя ВСУ СК России по ЮВО согласовывать такого рода процессуальные действия, а также полагает, что изменение ему меры пресечения позволило бы быстрее ознакомиться с материалами многотомного уголовного дела, что соответствовало бы требованиям ст. 6 1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, которые следственным органом, по мнению Сомонова, затягиваются.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Сомонова в период его ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить суду соответствующие доказательства, а все заявленные сторонами ходатайства разрешены в ходе судебного заседания в установленном законом порядке.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение допустимость представленных следователем материалов уголовного дела, либо свидетельствовать о нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сомонова в материалах досудебного производства не имеется, стороной защиты не представлено.

Постановление судьи, вопреки мнению Сомонова, вынесено по надлежаще оформленному следователем ходатайству, которое согласовано с лицом, в компетенцию которого в силу требований п. 38 1 ст. 5 и ч. 7 ст. 109 УПК РФ входят такие полномочия, для чего не требуется какого-либо поручения (подтверждения) вышестоящего должностного лица Следственного комитета России.

Противоречит материалам досудебного производства, исследованным судьей суда первой инстанции, надуманное утверждение Сомонова о том, что следователем не соблюдаются требования ст. 6 1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства из-за неэффективного ознакомления с оконченным расследованием уголовным делом.

Из графиков ознакомления Сомонова с делом (т. 2 л.м. 202-225), учитывая судебное постановление от 22 апреля 2019 г. об отказе следователю в удовлетворении ходатайства об установлении обвиняемому и его защитнику срока ознакомления (т. 2 л.м.196-198), следует, что, начиная с 30 октября 2018 г. и до времени рассмотрения судьей материалов досудебного производства 6 мая 2019 г, обвиняемый из 166 томов ознакомился только с 80 томами, которые, учитывая отмену 18 июля 2018 г. в апелляционном порядке обвинительного приговора суда первой инстанции, им были до этого изучены совместно с тем же защитником Грицко, чему в обжалованном постановлении судьи окружного военного суда дана надлежащая оценка.

Что касается довода обвиняемого Сомонова о том, что иная мера пресечения позволит ему знакомиться с материалами уголовного дела эффективней, то он является беспредметным, как основанный на предположении, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства повторного совместного ознакомления Сомонова и защитника с материалами уголовного дела.

Ссылка автора жалобы на соблюдение им ранее избранной, до постановления обвинительного приговора, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, является несостоятельной. При этом судебная коллегия, учитывает принятые судами первой и апелляционной инстанций вступившие в законную силу решения, в том числе по мере пресечения, а также характер и степень тяжести предъявленного Сомонову нового, более тяжкого обвинения, после отмены ранее постановленного приговора, его поведение в ходе расследования уголовного дела, представляющего особую сложность, чему в обжалованном постановлении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в пп. 3, 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продления срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Ввиду изложенного, судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, т.е. возможности совершения обвиняемым действий, указанных в пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, направленных на воспрепятствование правосудию, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о его личности до инкриминированных в вину деяний, но и обстоятельства расследования и предыдущего рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также фактические обстоятельства и тяжесть вновь предъявленного более тяжкого обвинения.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и тяжести предъявленного Сомонову обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данных о его личности и семейном положении судья обоснованно посчитал, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 109 УПК РФ о невозможности изменения Сомонову ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей.

В связи с изложенным, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления приведенные в жалобе, ранее известные судье сведения о наличии у Сомонова постоянного места жительства в г. Ростове-на-Дону, малолетних детей, один из которых является инвалидом, нуждающимся в лечении, находящихся под присмотром жены и родственников.

Каких-либо иных сведений, не известных суду при принятии решения о продлении Сомонову срока содержания под стражей, объективно препятствующих для исполнения данной меры пресечения, в том числе по состоянию здоровья последнего, в материалах досудебного производства не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судьей при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 мая 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сомонов Р.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: