Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 22К-252/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 июля 2019 г. по делу N 22К-252/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Дробязко В.В. (далее - прокурора) и защитника Левшиной Н.Р. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Альдерова И.И. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного защитника в интересах Рамазанова Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступление защитника Левшиной Н.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Дробязко В.В, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, Рамазанов подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

29 мая 2019 г. защитник Альдеров обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в интересах Рамазанова в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - N ВСО) "данные изъяты" Филатова В.П. от 24 апреля 2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Рамазанова.

Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2019 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Альдеров, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить, приняв решение об удовлетворении его требований.

Давая собственную оценку материалам досудебного производства, законодательству о воинской обязанности и военной службе, о статусе военнослужащих и правовым позициям Конституционного Суда РФ, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", автор жалобы утверждает, что в материалах досудебного производства отсутствуют документы, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления в действиях Рамазанова, в связи с чем решение о возбуждении в отношении него уголовного дела является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Манцуров А.Г. считает приведенные защитником доводы необоснованными и просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы в судебном постановлении соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и основаны на исследованных материалах, копии которых представлены в объеме, достаточном для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Данные материалы подтверждают выводы, изложенные в постановлении следователя от 24 апреля 2019 г.

Из материалов досудебного производства видно, что следователем N ВСО 24 апреля 2019 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Рамазанова по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явился рапорт следователя N ВСО капитана юстиции Филатова об обнаружении в действиях Рамазанова признаков преступления, а основанием - имеющиеся в материалах доследственной проверки достаточные данные, указывающие на наличие в действиях подозреваемого признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопреки утверждению в жалобе, выводы следователя в указанном постановлении основаны на материалах проведенной доследственной проверки, содержащих относимые, допустимые и непротиворечивые доказательства в обоснование принятого решения, в связи с чем постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется, так как при вынесении постановления у следователя имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и на возможность его совершения Рамазановым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судьей не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 июня 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Альдерова И.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Генералов