Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 22К-271/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 июля 2019 г. по делу N 22К-271/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Джанжакова А.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Тамаева С.Ю. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2019 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступление прокурора Джанжакова А.С, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 13 июня 2019 г. Тамаев обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета России по Южному военному округу (далее по тексту - 315 ВСО), связанного с непринятием решения по его сообщению о совершенном преступлении от 31 января 2019 г.

В жалобе заявитель указал, что 31 января 2019 г. он обратился к руководителю N ВСО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО1, однако по его обращению до настоящего времени решение принято не было.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 17 июня 2019 г. по итогам судебного разбирательства жалоба Тамаева оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Тамаев, считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что срок проведения проверки по его заявлению о преступлении истек 1 марта 2019 г, однако никакого процессуального решения заместителем N ВСО не принято.

Кроме того, Тамаев обращает внимание на нарушения норм УПК РФ, допущенные 7 июня 2019 г. в результате незаконного, по его мнению, продления срока проверки по его заявлению.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу Тамаева - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки бездействия заместителя руководителя N ВСО по непринятию решения по заявлению Тамаева. В ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

Вывод в судебном постановлении об оставлении жалобы без удовлетворения является верным, основан на требованиях ст. 125, ст. 140, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными в суд и исследованными материалами.

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ. Тамаев обратился в N ВСО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности командира войсковой части N "данные изъяты" ФИО1 в связи с совершением, по мнению заявителя, преступлений, предусмотренных ст. 286, 336 УК РФ. Поводом для этого послужило то, что указанное должностное лицо оскорбляло и препятствовало Тамаеву в прохождении военной службы. По результатам доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заместителем руководителя N ВСО выносились постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления. Однако данные постановления отменялись руководителем этого же ВСО в связи с допущенной неполнотой и проверка сообщения о преступлении возобновлялась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения проверки продлен руководителем N ВСО до 27 июня 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой на бездействие заместителя руководителя N ВСО, связанное с непринятием решения по его обращению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Таким образом, на момент обращения Тамаева в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя N ВСО, связанное с непринятием решения по его заявлению о совершенном преступлении ( ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрение указанного заявления завершено не было, в связи с чем со стороны N ВСО не имелось неправомерного бездействия, нарушающего права Тамаева.

Принятое судьей первой инстанции решение об оставлении жалобы Тамаева без удовлетворения не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализовать право на дальнейшую судебную защиту.

Что касается доводов апелляционной жалобы Тамаева о незаконности продления срока проверки по его обращению, то их оценка в суде апелляционной инстанции является преждевременной, поскольку они не были предметом судебного заседания в суде первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2019 г. по жалобе Тамаева С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско