Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 22К-272/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 июля 2019 г. по делу N 22К-272/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Митькова А.А., заявителя Шевелева А.А. и его представителя Прохорова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Шевелева А.А. о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ, военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - ВСУ по ЮВО) и военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Армавирскому гарнизону (далее - ВСО).

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления заявителя Шевелева А.А. и его представителя Прохорова А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, 20 мая 2019 г. в Майкопский гарнизонный военный суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса Шевелева, в он которой просил признать незаконными действия руководителя ВСО "данные изъяты" ФИО10. и его заместителя подполковника юстиции Алтынбекова Р.Р, связанные с "сабатированием требований Президента РФ о борьбе в коррупцией внутри правоохранительных органов и их присяги следователя", а также бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ и ВСУ по ЮВО, связанного с неувольнением указанных должностных лиц ВСО.

Постановлением судьи данного суда от 21 мая 2019 г. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы Шевелева в связи с тем, что часть требований не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а по части требований имеется вступившее в законную силу постановление председателя того же суда от 26 июня 2018 г.

В апелляционной жалобе заявитель Шевелев, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов судьи материалам досудебного производства и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, передав материалы на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ норм международного права и действующего законодательства, на основании которого утверждает, что судья сделал правильный вывод о том, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, хотя неточно изложил их в постановлении.

Данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, однако определением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 ноября 2018 г. отказано в принятии к рассмотрению его соответствующего административного искового заявления, с чем согласились судебная коллегия по административным делам и судья Северо-Кавказского окружного военного суда при рассмотрении его апелляционной и кассационной жалоб на указанное определение судьи.

Вынося данные судебные постановления, судьи не рассматривают его требования по существу, искажая их, не направляют копии его заявлений в Следственный комитет РФ и ВСУ по ЮВО, чем препятствуют его доступу к правосудию.

Кроме того, судья Майкопского гарнизонного военного суда не рассмотрел его требование о направлении копии принятого решения в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда для подтверждения доводов его кассационной жалобы на указанное определение судьи от 13 ноября 2018 г.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равноиныедействия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либозатруднитьдоступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из материалов досудебного производства, Шевелев в поданной в Майкопский гарнизонный военный суд жалобе не привел требований, касающихся решений и действий (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с изложенным, судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, отказав в принятии ее к рассмотрению, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждению в жалобе, указанное судебное решение не нарушает прав заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления доводы жалобы о том, что при описании требований Шевелева судья указал, в том числе требования, ранее рассмотренные вступившим в законную силу постановлением председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 26 июня 2018 г, которые содержатся в тексте жалобы заявителя.

Беспредметными при рассмотрении данной апелляционной жалобы являются доводы заявителя, касающиеся законности и обоснованности указанного определения судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 ноября 2018 г. и последующих судебных постановлений, в том числе о том, что судьи не рассматривают его требования по существу, искажая их, не направляют копии его заявлений в Следственный комитет РФ и ВСУ по ЮВО, чем препятствуют его доступу к правосудию, т.к. данные вопросы подлежат оценке при обжаловании этих судебных постановлений в порядке, установленном КАС РФ.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления довод жалобы о том, что судья Майкопского гарнизонного военного суда не рассмотрел требование Шевелева о направлении копии принятого им решения в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда, т.к. оно не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом Шевелев вправе самостоятельно направить копию данного постановления в суд кассационной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ и материалам досудебного производства, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Шевелева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов