Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 22К-274/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 июля 2019 г. по делу N 22К-274/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., судей Магомадова А.А. и Гулько Н.С., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Астежева Б.Ч., следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону "данные изъяты" Валиева Н.Н., защитников Карпова С.В., Кагаковой Г.Н., обвиняемого Малёгина В.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Карпова С.В. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2019 г., в соответствии с которым гражданину

Малёгину Владимиру Валентиновичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты",

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291 2, ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 7 суток, а всего до 12 месяцев 7 суток, т.е. до 19 июля 2019г.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления защитников Карпова С.В, Кагаковой Г.Н. и обвиняемого Малёгина В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Астежева Б.Ч. и следователя Валиева Н.Н, судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Малёгин обвиняется в получении через посредника взятки за незаконные действия в значительном размере в сумме "данные изъяты". в составе организованной группы с иными должностными лицами, в том числе военнослужащими филиала "данные изъяты"

Он же обвиняется в даче взятки лично должностному лицу "данные изъяты" " "данные изъяты" и в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

5 июля 2018 г. в отношении Малёгина возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 291 2 УК РФ, а 1 апреля 2019 г. - по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которые соединены в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом, в том числе в отношении иных лиц.

12 июля 2018 г. Малёгин задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

13 июля 2018 г. в отношении Малёгина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз до 12 месяцев, то есть до 12 июля 2019 г.

18 апреля 2019 г. заместителем Председателя Следственного комитета РФ - руководителем Главного военного следственного управления срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 16 месяцев, т.е. до 19 июля 2019 г.

26 апреля 2019 г. Малёгину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291 2 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, а 13 мая 2019 г. с обвиняемым Малёгиным и его защитником начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

19 июня 2019 г. в Северо-Кавказский окружной военный суд поступило согласованное с руководителем военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Малёгина на 7 суток, а всего до 12 месяцев 7 суток, т.е. до 19 июля 2019 г.

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2019 г. данное ходатайство удовлетворено, срок содержания Малёгина под стражей продлён до указанной даты.

В апелляционной жалобе защитник Карпов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы автор приводит собственный анализ материалов досудебного производства, уголовного и уголовно-процессуального законов, а также судебной практики Верховного Суда РФ, на основании которого утверждает об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого Малёгина под стражей.

По мнению автора апелляционной жалобы, Малёгин содержится под стражей на основании одной лишь тяжести предъявленного ему обвинения, которая, сама по себе, не может оправдывать применение к нему наиболее строгой из предусмотренных законом мер пресечения.

Также в апелляционной жалобе указывается, что в настоящее время Малёгин доступа к заграничному и общегражданскому паспортам не имеет, и, будучи осведомленным о возбуждении уголовного дела в отношении него, до задержания не скрывался от следствия.

Кроме того, защитник, ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", указывает, что Малёгин ранее не судим и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен.

Также защитник обращает внимание на то, что следствием все доказательства по делу закреплены, и у Малёгина нет возможности их уничтожить либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с этим, защитник Карпов обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемого, который был трудоустроен, является пенсионером, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, а также ссылается на состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Астежев Б.Ч. полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а указанную апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Малёгину срока содержания под стражей.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вывод судьи о необходимости продления Малёгину срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами доказательств. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному соответствующему ходатайству следователя.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (о продлении срока содержания под стражей) следует исходить из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому Малёгину срока содержания под стражей, судья пришел к верным выводам об особой сложности уголовного дела и о том, что основания содержания обвиняемого под стражей не изменились и не отпали.

Так, об особой сложности уголовного дела свидетельствуют характер и степень общественной опасности инкриминируемых Малёгину преступлений, их медицинская специфика, наличие нескольких обвиняемых, многоэпизодность преступлений, совершенных в составе организованной группы, длительный период действия группы и давность произошедших событий.

При вынесении решения судья правильно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не имеется.

Как усматривается из материалов досудебного производства, при принятии решения по ходатайству следователя известны были судье и повторно приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Малёгина, в том числе его возрасте, состоянии здоровья, роде деятельности, семейном положении, а также об обстоятельствах его задержания, месте нахождения его общегражданского заграничного паспорта и паспорта гражданина РФ, поведении обвиняемого в период производства по уголовному делу.

С учетом характера и тяжести предъявленного Малёгину обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данных о личности обвиняемого и, несмотря на стадию ознакомления обвиняемого с материалами дела, судья обоснованно посчитал, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения, и сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей.

Этот вывод судьи мотивирован в судебном решении и является убедительным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда о продлении срока содержания обвиняемого Малёгина под стражей до 12 месяцев 7 суток, то есть до 19 июля 2019 г, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены судебного решения, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Малёгина Владимира Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Карпова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Генералов