Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 августа 2019 г. по делу N 22К-319/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 августа 2019 г. по делу N 22К-319/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Юматове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., старшего следователя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ "данные изъяты" Махновича К.И., обвиняемого Кудлаева В.Ю. и защитников Грицко С.В. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительной) защитника Грицко С.В. на постановление заместителя председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 июля 2019г., в соответствии с которым бывшему командиру войсковой части N "данные изъяты" "данные изъяты"

Кудлаеву Владимиру Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес", "данные изъяты", проходившему военную службу с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г,

обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УКРФ и подозреваемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступления защитников Грицко С.В, Леманской О.Ф. и обвиняемого Кудлаева В.Ю. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Митькова А.А. и старшего следователя Махновича К.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Кудлаева возбуждены уголовные дела по признакам соответственно трех и пяти преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - N ВСО) вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве и в тот же день Кудлаев задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Кудлаеву предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Кудлаева возбуждено уголовное дело по признакам трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. старший следователь N ВСО, с согласия руководителя этого же отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении Кудлаеву срока содержания под стражей на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование ходатайства старший следователь сослался на повышенную общественную опасность и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Кудлаев, соразмерность меры пресечения тяжести инкриминируемых деяний, необходимость проведения следственных действий, а также на возможность со стороны Кудлаева воздействовать на свидетелей или иным путем препятствовать производству по делу или скрыться от следствия и суда.

Постановлением заместителя председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 июля 2019 г. ходатайство старшего следователя удовлетворено и в отношении Кудлаева продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник Грицко, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, применив к Кудлаеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник, приведя собственный анализ норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на предположительный характер доводов, приведенных в ходатайстве старшего следователя и в решении заместителя председателя гарнизонного военного суда, не подтвержденных исследованными в суде доказательствами.

По мнению защитника, ходатайство старшего следователя не содержит мотивов и оснований для продления содержания Кудлаева под стражей, а вывод о невозможности применении к нему иной меры является неубедительным.

Наряду с этим, в жалобе защитник указывает, что старшим следователем не представлены достоверные данные, подтверждающие, что Кудлаев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям с целью изменения ими своих показаний по уголовному делу, а отсутствие регистрации у него по месту жительства в г. "адрес" не является основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В заключение защитник обращает внимание, что судом не учтены положительные характеристики Кудлаева, наличие у него постоянного места жительства в г. "адрес" и отсутствие нарушений с его стороны ранее избиравшихся мер пресечения.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Грицко указывал на то, что заместитель председателя гарнизонного военного суда рассмотрел вопрос о продлении Кудлаеву меры пресечения в отсутствие избранного последним защитника, чем нарушил право обвиняемого на защиту. При этом участвовавший в судебном заседании адвокат не имел право осуществлять защиту обвиняемого, поскольку был назначен следователем, а не судом.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник военного прокурора Ростов и старший следователь N ВСО Махнович просят оставить постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кудлаева возбуждено надлежащим лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым заместитель председателя гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Кудлаеву срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей необходимо исходить из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 г, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования данных норм закона судом первой инстанции соблюдены. При этом в постановлении заместителя председателя гарнизонного военного суда правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПКРФ, а утверждения автора апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Так, при вынесении решения необходимо исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защитника, вывод заместителя председателя гарнизонного военного суда о необходимости продления обвиняемому Кудлаеву срока содержания под стражей ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

При вынесении решения заместителю председателя гарнизонного военного суда были известны и приняты во внимание сведения, характеризующие личность Кудлаева, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах.

Утверждение защитника Грицко о ненарушении ранее Кудлаевым мер пресечения является беспредметным, поскольку до заключения под стражу таковые к нему не применялись.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, заместитель председателя гарнизонного военного суда пришел к обоснованным выводам о том, что основания содержания обвиняемого под стражей не изменились и не отпали.

Является несостоятельным довод дополнительной апелляционной жалобы о нарушении права Кудлаева на защиту ввиду рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отсутствии избранного обвиняемым защитника, поскольку, последний, присутствовавший в судебном разбирательстве до объявления перерыва, был заблаговременно извещен о времени и месте продолжения рассмотрения этого вопроса, но в суд не явился.

Уведомление защитником Грицко суда о невозможности явки в суд и причина, на которую ссылался защитник (поломка автомобиля), не свидетельствуют об уважительности этой неявки.

В свою очередь права Кудлаева на защиту в данном процессе обеспечена путем участия защитника по назначению в порядке ст. 50, 51 УПК РФ. Назначение этого защитника старшим следователем является правомерным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 16 и ч. 4 ст. 50 УПК РФ на стадии предварительного следствия именно на него законом возложена обязанность обеспечить обвиняемому возможность реализовать свое право пользоваться услугами защитника. Что касается отказа обвиняемого от услуг защитника по назначению, то он не является обязательным для суда.

В силу изложенного и учитывая установленные УПК РФ сокращенные сроки рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей и то, что в связи с неявкой в судебное заседание по рассмотрению этого вопроса избранного обвиняемым защитника, право на защиту Кудлаева было обеспечено путем участия в процессе защитника по назначению, судебная коллегия отвергает соответствующий довод автора апелляционных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона при принятии судом решения по ходатайству старшего следователя.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Кудлаева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционных жалобах не приведено, нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены либо изменения постановления заместителя председателя суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 июля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кудлаева Владимира Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Грицко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Зубаиров