Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 22К-346/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 сентября 2019 г. по делу N 22К-346/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Пыркова А.В., обвиняемого Измаилова З.Н. и защитника Левшиной Н.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника КалининойН.М. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 августа 2019 г., в соответствии с которым в отношении военнослужащего войсковой части 22220 рядового

Измаилова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 335, п. "а" ч. 2 ст. 334 и ч. 1 ст. 335 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на N месяца, а всего до N месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступления защитника Левшиной Н.Р. и обвиняемого Измаилова З.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В, судебная коллегия

установила:

Как видно из представленных в суд материалов, Измаилов обвиняется: в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, повлекшем тяжкие последствия; нанесении группой лиц побоев начальнику во время исполнения им обязанностей военной службы; в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Измаилова по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в тот же день он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Измаилова возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 335 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - по п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу постановлением судьи Измаилову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном законом порядке продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Измаилова продлен первым заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военном округу до N месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемого Измаилова продлен на N месяца, а всего до N месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Калинина, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его изменить и избрать в отношении Измаилова меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

В обоснование апелляционной жалобы автор приводит собственный анализ действующего законодательства и утверждает, что она не была извещена о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 августа 2019 г, по рассмотрению ходатайства следователя о продлении Измаилову срока содержания под стражей, в связи с чем, по ее мнению, нарушено право на защиту обвиняемого.

По утверждению автора апелляционной жалобы, судьей не учтено, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Защитник в апелляционной жалобе ссылается, что судьей при вынесении постановления о продлении Измаилову срока содержания под стражей не приняты во внимание требования действующего законодательства, а также разъяснения вышестоящих судов.

Поскольку потерпевший ФИО12 никаких претензий к Измаилову не имеет, а потерпевший ФИО11 по окончанию срока военной службы по призыву убыл к месту жительства, вывод в постановлении судьи о наличии в случае освобождения из-под стражи Измаилова опасности угрозы свидетелям и потерпевшим, является предположением и не подтвержден материалами досудебного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Калининой помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенант юстиции Иванков просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении судьи правильно указаны убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым в условиях состязательного процесса в суде первой инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Измаилову срока содержания под стражей.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении ходатайства следователя судья гарнизонного военного суда верно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 г, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", требований ст. 110 УПК РФ, а также данных о личности Измаилова, его состояния здоровья, поведения в период производства по уголовному делу, обстоятельств совершения инкриминируемых ему деяний, наличии обоснованного подозрения о его причастности к вмененным преступлениям, относящимся к категории тяжких (2 преступления), необходимости выполнения процессуальных действий для окончания предварительного следствия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судьей при вынесении постановления не приняты во внимание требования действующего законодательства, а также разъяснения вышестоящих судов являются ошибочными.

Не отпали и не изменились в настоящее время основания, которые были учтены при избрании Измаилову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие указанных выше обстоятельств позволили судье прийти к правильному выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую.

При таких обстоятельствах, является голословным довод апелляционной жалобы о том, что судья, продлевая Измаилову срок содержания под стражей, сослался лишь на необходимость дальнейшего производства следственных действий.

Судьей Волгоградского гарнизонного военного суда, вопреки утверждению автора апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями положений ст. 97 УПК РФ обоснованно учтено наличие в представленных судье материалах данных о том, что Измаилов может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, потерпевших.

Что касается отсутствия у потерпевшего ФИО12 претензий материального характера к обвиняемому, а также убытия потерпевшего ФИО11 к месту постоянного жительства в связи с окончанием срока военной службы, то эти обстоятельства сами по себе не свидетельствует о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей нарушено право обвиняемого на защиту в связи с неучастием в суде защитника Калининой, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах досудебного производства.

Согласно протоколу судебного заседания, 13 и 14 августа 2019 г. в судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства участвовала адвокат Калинина, которая защищала права, интересы Измаилова и высказывала позицию стороны, приведя доводы в ее обоснование. 14 августа 2019 г. в связи с отложением разбирательства защитник Калинина в ходе процесса извещена судьей о месте, дате и времени следующего судебного заседания. В связи с неприбытием 15 августа 2019 г. в суд указанного защитника, а также сокращенными сроками рассмотрения данной категории материалов судьей для оказания юридической помощи Измаилову и защиты его интересов в суде назначен профессиональный защитник-адвокат Андреев, позиция которого была согласована с обвиняемым и не противоречила интересам Измаилова. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении назначенным Измаилову защитником Андреевым своих профессиональных обязанностей, из материалов досудебного производства не усматривается. Кроме того, все процессуальные действия в ходе разбирательства осуществлялись в присутствии защитника Калининой, за исключением исследованных 15 августа 2019 г. с участием защитника Андреева медицинских документов (3 справки) на Измаилова.

Таким образом, Измаилов не был ограничен в реализации предоставленных ему процессуальных прав, в связи с чем оснований полагать, что судьей было нарушено право обвиняемого на защиту в судебном заседании не имеется.

Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Измаилова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Диагностированные у Измаилова заболевания сердечно-сосудистой системы и органов зрения не относятся к препятствующим содержанию под стражей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 (в ред. от 4 сентября 2012 г.) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", "Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания"). В связи с этим, довод в судебном заседании Измаилова о наличии у него указанных заболеваний не может служить основанием для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 августа 2019 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Измаилова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Калининой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско