Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 22К-46/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2019 г. по делу N 22К-46/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе заявителей Азиева М.Д. и Тагирова А.Х. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, возражение прокурора Митькова А.А, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, заявители Азиев и Тагиров обратились в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе они просили признать незаконным бездействие следователя N военного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее N ВСО), связанное с непринятием решений по заявлениям о преступлении, возложить на должностных лиц N ВСО обязанность устранить допущенные нарушения и возбудить уголовное дело по факту гибели их родных. В обоснование жалобы указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ракетно-бомбового удара по "адрес" погибли "данные изъяты" Азиева и "данные изъяты" Тагирова.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 11 декабря 2018 г. указанная выше жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители просят постановление судьи отменить, указанное бездействие следователя признать незаконным, и возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение.

По утверждению авторов жалобы, в материалах досудебного производства содержатся доказательства, свидетельствующие о причастности военнослужащих Министерства обороны РФ к гибели их родственников.

По мнению заявителей, судьей не учтено постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 13 августа 2018г, имеющее для гарнизонного военного суда преюдициальное значение, согласно которому проверку по обстоятельствам гибели родственников Тагирова и Азиева должен проводить военный следственный, а не территориальный следственный орган.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя N ВСО "данные изъяты" ОноприенкоД.Г. считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки законности бездействия следователя по непринятию решения по заявлению о преступлении. В ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

Вывод в судебном постановлении об оставлении жалобы без удовлетворения является правильным, основан на требованиях ст. 125, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными в суд и исследованными материалами.

Как следует из материалов досудебного производства и обоснованно приведено судьей в постановлении, по результатам проверки сообщения заявителя Азиева о преступлении следователем N ВСО в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 145, подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ приняты решения от 31 августа, 16 ноября 2015 г, 26 апреля, 15 сентября 2016 г, 4 апреля, 27 сентября 2017 г, 5 июня и 24 сентября 2018 г. о передаче сообщения по подследственности в следственное управление Следственного комитета РФ по Чеченской Республике, то есть по территориальности. Поводом для этого послужило неустановление причастности специальных субъектов, в том числе военнослужащих РФ, к гибели родственников заявителя Азиева.

Этот вывод судьи гарнизонного военного суда не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и положениям приказа Председателя Следственного комитета России от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета РФ". Согласно п. 4.5 этого приказа военные следственные органы осуществляют рассмотрение сообщений о преступлениях, совершенных неустановленными лицами вне территории (расположения) воинской части, соединения или учреждения при наличии достаточных данных, указывающих на принадлежность этих лиц к категории военнослужащих и других лиц, уголовное преследование которых отнесено к компетенции военных следственных органов Следственного комитета РФ.

В ходе проверки сообщения Азиева о преступлении, проведенной территориальным следственным органом, не установлено причастности к смерти его родственников военнослужащих РФ, а также других лиц, уголовное преследование которых отнесено к компетенции военных следственных органов Следственного комитета РФ.

Что касается жалобы заявителя Тагирова по факту гибели его родных, то судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должностных лиц N ВСО возможности своим бездействием нарушить права и законные интересы последнего, поскольку материалы доследственной проверки по сообщению Тагирова в указанный ВСО не поступали.

Вопреки доводам жалобы заявителей, в постановлении Старопромысловского районного суда г. Грозного от 13 августа 2018 г. не содержится вывода о том, что проверку по обстоятельствам гибели родственников заявителей должен проводить военный следственный, а не территориальный следственный орган. При наличии таких обстоятельств и в соответствии со ст. 90 УПК РФ у судьи гарнизонного военного суда отсутствовали основания учитывать указанное постановление, как имеющее преюдициальное значение, а приведенное в апелляционной жалобе утверждение об обратном не основано на законе.

При таких обстоятельствах выводы судьи основаны на объективных данных, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2018 г. по жалобе Азиева М.Д. и Тагирова А.Х. оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско